RoundTable

>> 11

>> 7では>> 4との関連を示してないので>> 4だから～は後付けでしかありましぇ～ん

逆に>> 7が>> 4に関連しないことを示す決定的なファクターがあったりするの？ないなら、お前の言うところによれば後付けになっちゃうけど。
まぁ、会話の流れを辿ってコンテクストを読み解けば、>> 7の「そりゃくだらないでしょうよ」という発言が、>> 6における、霧雨が指摘した「くだらない発言」への言及に対して述べられているという事実から、>> 7が>> 4に対する発言であることくらいは分かるけどね。

りおしはゴリ押しのりおし

あれ～？お前は～？必ず真では無い発言をしたんですくあ～？お前の発言の何が真なのか誰も分からないですよね～？お前の発言全てにおいて説得力がなくなりますねえ～？

必ず真であるとは限らない命題を扱うことが、どうして発言の正否に影響するんだよ（笑）

この場合の定義は「議論は喧嘩に含まれる」だろ？内容がどうであれ、そう定義したのならそれは真として扱われるだろ？例えば「月は太陽である」と定義付けたのなら少なくとも発言者においては真になるものでしょ？議論ってそーゆーもんでしょ？

「議論は喧嘩に含まれる」は命題であって、定義ではありません。
本件における「議論」の定義は、「対立構造を打ち立てることを前提として論じ合うこと」だよ。これ、当該トピックの最初の方で既に言ってたと思うけど…。

ついでに言えば議論では寛容の原則というものがあり、相手の意見を真と解釈した上で反論をするのは当然の手続きであり、真とは限らない～なんて議論上、とてつもなくバカバカしい誤魔化しなんですよ。

本件においては真であるが、全てのケースにおいて真であるわけではない

という話をしているのに、寛容の原則を話に出すのはさすがにアホ晒したなとしか言えないよね…。

後付けで「こう解釈すれば説明できるよ！」だなんて？？本気で言ってるんすかあ～？それただの意見の修正ですから～後付けですから～

元々そうである、という指摘をしていたのに、それを意見の修正だと短絡的に解釈してしまうの、お前絶対発育段階で問題あったでしょ…。

基本～なんてアドホックな言い訳ですから～新しく基本の要素を付け足して誤魔化さないで～
後付けオンパレード５９６３

省略がなされているって話をしているのに、どうして付け足し、後付けになるのだろう…。

そもそも、会話とは新たなる情報の後付けの応酬であって、後付けの全否定は会話の否定になっちゃうと思うよ。
重要なのは、その後付けが恣意的であるか否かという問題なのであるし、仮に訂正、修正の意味合いをもって後付けがなされたとして、そう捉え直して反論しないのはなぜなんですかね…。

何言ってんだこいつ。いきなり人格攻撃してきた。きっと不利だと感じて話題を変えたいのだろう。自分で乗ってきたくせにバカ丸出し。そんな批判をするなら最初から別の話題であるとして跳ねつければいいのに。はあばか

不利だと感じてるならそもそも乗らないでしょw
乗らずに批判をすればいい話だし、当該の話題に乗っているのに話を変えたがっていると解釈してしまうの、さすがに都合良すぎませんかねw