RoundTable

>> 13

にはどこにも>> 4の内容は読み取れましぇ～ん。どこをどーすれば>> 7の文章から>> 4の事を言ってると分かるんですくあ～？

もう説明しただろ…。

はい～？コンテクスト～？文脈って意味でしょ～？前後の繋がりに助けを求めたの～？それはつまり言い訳しまくってたってことでしょ～？ひとつでちゃんと説明出来てないってことでしょ～？文脈ガーなんてダサ過ぎなんですけどー。

文脈からの読解ができない自らの醜態を喧伝してしまったからといって、文脈による理解そのものをも否定するカウンターワラントは、もはや言いがかりとしか言いようがないよね。
内容として読み取れるか否かの話で、どうして文脈による理解が妥当ではないんだよ。頭悪すぎだろ。

>> 7のくだらない～は>> 6のくだらないを承継したものであって、そこからさらに>> 4に対する発言だと「分かる」なんて飛躍し過ぎデースお前のコンテクストおかし過ぎ～

>> 6の「くだらない」は、>> 5の「くだらない」を継承していて、>> 5の「くだらない」は>> 4の発言に向いてるよね。はい論破。

うんだから定義付けたらそれは真になんの。プログラミングでも定義付けたらそれに沿った内容を書かないといけないの。

「議論は喧嘩に含まれる」は命題であって、定義ではないと言ってるだろ。
定義であるのは、「対立構造を打ち立てることを前提として論じ合うこと」という部分であると、既に説明したよね。死ねよ。

レスとして全く意味不明になる

命題を構成するファクター(議論という文言の定義)が変動するために、その命題は必ずしも真であるとは限らない、ということを述べたレスとして、意味は通るだろ。

寛容の原則に明確な反論が出来ないから罵倒をしているだけですね。中身ペラッペラ。陳腐で焼き回し過ぎだろｗ唯一無二感皆無ｗ

そもそも寛容の原則を否定してません。
寛容の原則に離反する行為がないのに、唐突に寛容の原則の話をしだしたから、何なんだこのガイジって思ったんですね。

していませんから～「言う事ができる」なんてアドホックな言い訳ですから～

根拠は？

応酬というからには後付けのオンパレードのはずだよねえ？お前全然こっちの後付けを指摘してないよねえ？お前全然応酬してないよねえ？言行不一致だよねえ？

会話が後付けの応酬なら、会話は後付けが当然である状況であるわけだから、殊更に後付けを指摘するわけねーだろバカw

お前は罵詈雑言の応酬たる喧嘩において、「それ罵詈雑言ですよね」って逐条的に指摘するわけ？

ご苦労様です

要基準ではｗもーこいつボロボロだろｗ「重要なのは、その後付けが恣意的であるか否かという問題なのであるし」なんて開き直ってるしｗ

うまく辻褄が合わせられていなかったりすると

って書いてあるじゃんね。後付けそのものへの否定ではないということも分からんとは、これは先が思いやられますなぁ。