RoundTable

ははｗ
「程度の話」もわからないようなバカだとは思ってなかったんだよ。
なんせ一般的な話だったからね。

？？話通じてないけ？程度の話だろうと 前 提 に 置 い たとした上で、お前の表現では程度ではなく有無になってしまっている、これは表現上問題だよねって話をしてるんだけど…w
その表現によって、表現自体の問題だけでなく、その他の部分と自己矛盾起こしちゃってるよねって話も説明したはずだよーん。

しかしお前の場合は文字通り解釈すると「どうでもいい」なんてことにはならない。
「程度」を超えちゃってると思うよ。
無理がある。
そういう論理飛躍しているかのような表現について問題視しているわけだ。
わかりにくいに決まってるよな？

Q.解釈したのは誰だ？
A.カナメだ
Q.独断で勝手に程度の加減を推量したのは誰だ？
A.カナメだ
Q.独断で勝手に「どうでもいい」の限度を設定しているのは誰だ？
A.カナメだ
Q.言語である故に当然アバウトである表現たるものを、独断で勝手に作った基準とズレたことを根拠にアバウトな表現だと謎のフレーズを言い張っているのは誰だ？
A.カナメだ

この"基準"を独断で勝手に創造し、それを根拠に「アバウトな表現だ」と批判が可能だと言い張るのなら、お前も「アバウトな表現」だらけ、且つ表現自体がアバウトなものなんだから、カナメの使う「アバウトな表現」ってフレーズ自体が「アバウトな表現」ジャーンwwwwって話。

そういう論理飛躍しているかのような表現について問題視しているわけだ。
わかりにくいに決まってるよな？

何と何を分けているのかわかってない、という指摘はしたと思うんだけど。
そして「見やすさ」について論理的な考えを採用できる、それがお前にとってプラスになりお前の価値と相反するものではないことも説明済み。
だから論理的思考における価値の話など関係がないと。

うんだからほら。俺何回も言ったじゃん。
複雑化は免れないって。
それに>> 105でこう言ってんのね。「ある程度簡略化して説明した」「分からないところを箇条書きにしてくれないか？」

そりゃ「意味はあるか」云々なんて、誰だって"わかりにくい"に決まってんだろ。だから論理飛躍していてわかりにくいところを箇条書きにしてくれって言ったんやで。簡略化しているんだから論理を細かく言ってるんじゃないってことは言ったし、論理の細かい繋がりどんどん辿っていけば公理に行きつくんだから、お前の「わかりにくい」の程度が明らかにならないと、いつまで経ってもお前から見た論理飛躍状態や。

それでここで、
無の証明は本当にできないのか
が出てくるんですよ。

お前は最初っからず～っと関係ない関係ない って言い張ってたけど、そもそもそれどうやって証明すんの？？ってことなんだけど。

どういうことかっていうと、お前が"関係ない"って言ってるのは自分が認識する範囲では"観測できない"ってだけで、俺に論理飛躍部分の具体的な箇条書きをしてすらないのに「関係ない」って言ってるのって、「何言ってんの？てか何も言えてないよ？」ってことなんですよ。

ごめんね、浮上あんまできないから、何レスかに分けて説明しようとしたことだけど一気に詰め込んだ 。