RoundTable

ところで、演繹法による論理に対する帰納法の前提の要求についてですが、あなたのレスが反論にもなっていないことの自覚はおありでしょうか？
なんですかw「自分が要求している具体例とは事実に即したもののことだ」
「万物に存在するのに示すことができないのはおかしい」ってww
これ、完全に笑わせに来てますよね。
具体例なんだから事実に即したもののことなんて当然です。必要十分条件を、まるで十分条件かのようにドヤるのはやめてくださいww笑っちゃいますww
それに、万物に存在するのに示すことができない場合があるのは当然では？？？逆に必ず示すことができると考えているのならば知性が欠如しているのでしょう。

ちなみに「万物はある論理に基づいている」とパルスくんは考えているのですから、その万物の中の一つをピックアップし、そのピックアップしたモノが論理に基づいているかどうかを示せばいいのです。「万物」もあるのに、具体例が出せないわけないでしょう？(笑)よって「万物はある論理に基づいている」という言説の具体例は提示出来ます。まぁ、僕には「万物はある論理に基づいている｣という部分が帰納的に見えますが…パルスさんの言説は特殊的な事例から抽象化したものでは無いのでしょうか？もし違うのであれば、演繹法で導き出したものであることを証明せよって感じです。

万物の1つをピックアップしても「万物はある論理に基づいている」という言説の具体例ならないこさえも分からずに批判してきているんですか？？？みっともない。
万物の1つをピックアップしてそれがある論理に基づいていることを示したところで、言説の具体例は言説の論理を満たすものです。すなわちそれは、万物に共通する論理の1つをピックアップとなります。あなたが言っているのは、単純に万物の具体例のことです。
おそらくあなたは、「万物の具体例の提示はすなわち万物がある論理に基づいていることとの具体例になりうる」と言いたいのでしょうが、そうなる場合、前提として「万物がある論理に基づいている」という言説の是認が確定します。イメージとして掴めないとかほざきつつ縷説を要求するも理解して認めているという自己矛盾に陥っているようですが、だいじょぶですか？笑笑