議論Wiki掲示板アーカイブ 検索除外

①、②共に反対。新曲議論後の再議論期間に関しては同様の理由で提案(>> 855)され、180日から3ヶ月(90日)へ適応されてから1ヶ月しか経っていない上に、「3ヶ月(90日)」という期間は自分も適正だと思うため。最近では「不正(多重)投票の排除(及び、重箱を突くような指摘)により結果が変わる」ことは、その後の数々のルール改定(と社会情勢の変化によるプレイ機会の減少)によりあまり見かけなくなったため、現行のルールでも問題ないかと。一応、諸行無常達人譜面(当時玄人譜面)のように「自演(不正投票)が発覚したことにより、議論をやり直した」という曲もある。

①は反対。流石にこれ以上短くすると初回議論は何だったんだって話になるからやめといた方が良い。②に関してはどっちでもいいが、何れにしても念のため1度提案を挟んでからの方が良いと思う。それらの票を差し引いた時に割れてたりした場合などもあり、問答無用で再議論ってのは何か違う。

①は反対、②は賛成　新曲の議禁期間は個人的にはむしろもう少し長くても良いと思う。あまり短くし過ぎると再議論の効果が出にくくなると思うし、議論の数が増えて忙しくなると思う。不正の多い議論は妥当な位置で議決しておらず、妥当な位置を早めに決める為にも議禁期間を適用しない方が良いと思う。

反対。まあ☆10中以下適正者でもロール使うのは可能だがこのレベル帯はそれ使わなくてもクリアできる譜面ばっかだし(わかりやすい奴は夏祭り裏やドグマ1表)その分ロール処理の技術を身についてるやつが多いかと言われたらそれは違うと思うし個人差が偉く出そうなのでそれはなしで。

もちろん賛成。星10の方で提案をした張本人です。提案の原文をそのまま載せておきます。↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓シングル前提で議論をするというルールの変更。9月のアップデートによってハウスバチで面のロールが入るのは当たり前になったので、こんな古臭いルールに固執する必要はない。主に難関〜超難関の譜面はロール前提で議論するほうが幅が広がる。今回のアップデートで、シングルかロールかっていう議論は、ヴァーナスか交互かの議論とほぼ同じレベルにまで達している。

出来ないなら習得すればいいだけだろ馬鹿なの？

反対。言いたいことは883の人の言う通り。そもそも個人的にどれくらいロールが入りやすくなったというのがわからない。またロールの入りやすさは筐体によっても違う。そうなるとただでさえ★×10は個人差大きいのに、ロール処理を許容してしまうとさらに個人差がデカくなり、個人差表記をたくさんつけ、議論禁止譜面が増えるというのが目に見えているので。

反対 ロールは店ごとのメンテの具合やハウスバチの構造が違いすぎるせいで体感難易度の格差が起きやすいし、各々のロールの練度も異なるのでますます議論で割れやすくなる。そうするよりはロールは考慮せずに評価を出すことにして、ロールで大幅に易化する譜面なら「ロールが得意なら難関レベルに感じるだろう。」というように、そのことを備考欄に書けばいい。

荒れてると聞いたので見に来たらこんな提案がされていたのか。今から意見を出すのがありなのかわからないけど、ハウスの面ロールに限定するならありだと思う。自然と身につく技術ではないという声もあるけど、ハウス勢の自分は連打音符を叩く際に自然とみについた旧式ダブルを流用している。そもそもの話、ハウスでのロール処理でクリア難易度に大きく影響を与える譜面は尖りに尖っているトゥラ裏ぐらいしかない。ロール処理で簡単になる可能性がある譜面はそもそも単色多めなどの偏った譜面で個人差が出やすいことが多いし、難しいやつはロール処理しようが無理だからハウスロール認めて議論しても結果はあまり変わらなさそうに思える。本当に全ての人がハウスでプレイした意見を出せばだが。

賛成　そもそもハウスバチシングルのみという半ば縛りプレイじみた制限が現状に全く即しておらず、現在議論中のトゥラッタッタ裏を始めとして、モノクロボイスやドンカマ2000など面ロール前提の譜面の議論を混乱させている。また、ロール処理の導入によって議論が荒れる可能性が懸念されているが、クリアのために面ロール以外の処理（カド処理など）がシングルより現実的な曲は現状でも超難関曲の一部に限られ、今更ロール処理を議論に含めたところでその序列が大きく変わることはほとんどないだろう。今後さらに難易度のインフレが進むであろう中で、現状課せられてる縛りはどんどん時代遅れになってくる。このまま難易度表がますます実情から乖離していくのをそのままにしておくべきではない。

条件付きで賛成　恐らくロール処理が必要と感じてくるのは☆10難関上位レベルからだと思う。その為、クリアにロール処理が必要＝少なくとも☆10難関レベルはあるということを踏まえて議論に取り入れるなら賛成。例えばトゥラッタッタ裏でほとんどロール処理で捌けるから逆詐称っていう意見はナッシングでロール処理が必須に感じるなら難関レベルはあるということ。

これどうしますか？　賛否としては条件付き含めて一応同数でしたが、賛成の人の意見の方向性がバラバラ過ぎて（反対の人はほぼほぼ同じ理由を述べていますが）どのように決めればいいのか自分1人じゃ判断出来ませんでした。

[961]ツリーでの意見を踏まえ、今回は却下。条件付きで認める方針を求める際には別途提案を出して下さい。

中立かな。マイバチ文化に関しては暗黙の了解的なものがあるので意見の根拠としては微妙だが、公式マイバチが再販されているためそれを考慮に入れるのはありだと思う

反対。理由はただ1つ、皆がマイバチを持っているとは限らないから。技術譜面とかならあまり差は出ないかもしれないが、体力譜面とかだと差が明らかで、マイバチを使った場合ほぼ全部1~2段階は落ちそうな気もしてる。

反対　非公式は人によって完全に別物すぎて論外だし、公式は約5000円と割と高価なのでハードルが高い。1プレイ100円程度なら出せてもバチだけで5000はちょっとという人も普通にいるのにその人は議論の土台にすら立てないのは不公平

賛成　ハウス・マイバチ・公式バチ全部使うけど、赤白魔女とかみたいな極端な体力譜面じゃない限りそんなに大差なく感じる　ただこのルールのせいで議論に参加しづらくなってる人はいると思うので、過疎化防止のために賛成

賛成。正直マイバチを許可したところで体力一辺倒のやつ以外はそんなに変わんないし、☆10に挑むような人達の大半がマイバチを使っている以上今のハウスバチ限定の難易度表って役に立ってるのか甚だ疑問なんだが。

反対(但し公式マイバチなら賛成)。 これはロール処理うんぬんと違ってそもそも太鼓の達人を遊ぶ上でのルール。ACでお金を入れずに放置していると見ることの出来るデモ画面には「バチは正規品の物を使い」と書いてある。文化がどうのこうのは知らないが、ルールを破ってプレイする意見に賛成は出来ないな

反対　そもそもマイバチで遊ぶ人がハウスで遊ぶ人に比べて少ないのと、公式か非公式かを問わずマイバチ自体を禁止するゲーセンもそれなりにあることからマイバチでの議論は禁止した方が公平性がある

公式マイバチなら賛成　非公式のバチだと種類が多過ぎて公平な議論にならない可能性も高い。　ただ公式バチなら3種類(と旧公式)だけであり、公平な議論になりやすいと思う。

公式マイバチを使った意見を認める方針に変更します（但し非公式マイバチやロール処理を使った意見は厳禁）

前者に関しては、ロール処理以外の場合、店舗によるメンテナンスの違いは考慮しないと言うより、縁多重や無反応とかが多発する場所でやった時の意見を出すこと自体が違うと思う。但し、ロール処理の場合は、そうでない場所での場合でも入り易い・入りにくいの差が生まれてしまう場合が多いため、ハウスバチの重さも含めて（一部はマイバチっぽいハウスバチが置いてあるゲーセンもあるらしい）、やはりそこは考慮しなければいけなくなるんじゃないかと思う。あと、少しきつい言葉かもしれないが、ロール処理を許容した場合の議論がどのようになるのか想像できないのだろうか。上のツリーでも言ったがどの難易度・速度からロール処理を使うかは人によって違うので、個人差表記や別枠移動ってのが多発しかねないように思う。特定の曲だけ許容しても、結局あれもこれもとなってしまい混乱する未来しか見えない。

店による違いをなくすにはある1店舗のある台のみでの意見、もしくはある台のメンテを基準とするルールとなるけど、そんなの不可能なので完全に考慮しないというのは反対。縁多重、無反応が普通に起こるような台はあれど、流石にそこでの意見出すなんてそんな人いる？という話なのでわざわざ明文化する必要もない。(ていうかルール化するまでもなく「うちの台では縁が多重しやすくこの譜面は縁が多いので詐称」なんて言ったら問答無用で無効だろうと)ロール処理に関しては上のツリーで書いてるので省略

賛成　現環境では無反・誤反・面の浮きさえなければ概ねメンテ不良は無いし、9/1バージョンから同様の環境ならロール処理も入るようになったので賛成

人から教わったりしなくてもおにに挑む過程で自然に身に付く場合が多いその他の技術と、意識して練習しないとまず身に付かない上に習得に時間もかかるロール処理を同列に語ることはできない。

反対　この議論はハウスバチを使うこと前提で行うためハウスでロール処理するわけになるのだがそれは☆10のノルマクリアだけを狙う層には技術面でハードな上にそれを許可すると結局店舗によるメンテナンスの差を考慮しないとは言えないレベルでメンテナンスの差が出てしまう(主に反発)

反対多数の為、却下とします。

前者はどちらでもいいが、どっちにしても結果の集計を出さないと「なんでそっち行くん？」みたいなことを言われて荒れかねないのでそれくらいはした方が良いと思う。後者は賛成。気付かずに放ってしまうのはもう仕方ないけど、狙ったかのように議論をいきなり閉めるのは良くないと思うので。個人的には12時間くらい開けてもいいと思う。

もう少し意見が欲しいです

概ね賛成。前者は過疎ってきたら成り立たなくなるかもなので微妙だが、ちゃんと集計を書いて終わらせれば前日のやつは要らないし、後者は6時間でいいかなと思うが1時間や30分で終わらせるのは悪意しか感じないからルール化するべきだろう。

前者は反対、後者は議論時のみ賛成　前日のうちに現状での結果を示しておかないと議決のタイミングが分かりにくいし、↑3の人が言うように、議論場が荒れる恐れがある。後者は自らの狙った結果になるように議決させる事を防ぐ為には必要かと思う。但しあまりに議決が遅くなるのを防ぐ為に～時間前ではなく～時までにの方が良いと思う。提案時に関しては、宣言と同時に投票を締め切るというルール上、受け付けを長めに取れるよう、例外とした方が良い。

↑2の意見を現段階では賛成と取れるので両方とも可決。

流石に自演行為がひど過ぎるためこちらの方で通報を行いました。もし今後このようなことが起こった場合、通報してから報告した方がよろしいかと思います

シンクロニカのwikiのように、特徴的な譜面や詐称逆詐称度合いが酷い譜面は尚更書くべし。

反対かな。言いたいことは理解出来るけれどこのwikiではむずかしいの議論でさえかなり遅いのでまず人が集まるかどうか怪しいのが1点、また具体的な基準が決まっていないが故に主に逆詐称や詐称でもむずかしい★×6以下相当の時に異常なまでに票が割れやすいこと(黒薔薇むずかしいのように)があるのがもう1点。現状ゴーゴー・キッチンふつうみたいな譜面は攻略ページに「★×5にしてはかなりの地雷譜面」と言うふうに書いてあるから適正者は気づけるはず。 「★×○相当及び他難易度★×○相当」と書くのは議論が進んでふつうコース(もしくはかんたんコース)に突入するまで待った方がいいかと

言い方悪いんだけど、気になるなら今議論してるむずかしい☆6の譜面に票を入れたら？

正直需要無い

賛成。言い方悪いけれど再議論開始日より前に提案する人は少しズルい気がする。その1ヶ月2ヶ月の間に降格・昇格等があった場合、難易度基準がずれることもある(よくある○○が強だから…が通じなくなる)。その内議論が終わってからまだ3ヶ月程度でも提案が出てもおかしくない雰囲気だし

「いつからやっても良いか」みたいなある程度の指標を設けるなら賛成だが、流石に再議論可能日までの禁止には反対。あと昇格降格提案以外については全面的に反対。別に提案ならある程度前にしたっていいと思う（じゃないと再議論可能日を設けた意味が薄れる）。自分は早くて1ヶ月程度前の曲を提案するくらいに留めてはいるが、最近それより前に議論された曲を予約をかけるように提案することも多くなったようには思う。から、例えば再議論可能日の1ヶ月前以前に議論された曲は提案しないようにするなどを定めればいいと考える。また、難易度基準は人によって違うため「これが○だから○」という意見は通じないと言うより抑々出すべきじゃない。低レベル高レベルの提案については議論を伴わないので、態々そこまで禁止する必要性があるだろうかと思う。但し流石に直近議論された曲に関しては1～2か月くらいは待つべきだろうか。

昇格 降格提案については賛成 他曲との比較を出すべきではないってそれ難易度表の意味ないじゃん、全部個人差でそんなもの存在しないで終わっちゃう。それはそうとやっぱり狡いし以前にもダメだよねって話はあったから疑問に思ってた。この際はっきりと再議論可能日まで〜とか長くても1,2週間まで提案禁止と記述した方がいい。高レベル低レベルについては議論直後とかでもない限りは別にいいかなと思う。

高レベル、低レベル、個人差表記に関しては反対。昇格、降格は10〜14日程度への規制なら賛成だが、流石に再議論可能日までは反対。まず高レベルなどは議論を通さないというのが全てで、相対的に弱くなることもあれば、新曲過大評価や過小評価で高レベル、低レベルがつくことだってある。昇格降格に関しては再議論可能日当日から議論が開始できないとそもそも再議論可能日が提案可能日になって提案から議論まで一週間はかかるため、実質188日になるため再議論可能の最低でも10日ぐらいはないと制度崩壊になりかねない。

昇格・降格提案に限り、再議論可能日の14日前まで再議論提案を禁止とします。それ以外の提案については却下。

これは反対。理由は簡単だが、段位道場に伴う難易度って（10段の場合は）精度を伴うからここで議論するクリア難易度とは訳が違うこと、以上。

反対 理由は単純、虹色で復活してなくてやったところで役に立たないから

反対、というか譜面比較案件やないかなと。サヨナラ曲だったりムズイ順に並び替えとかやっているから空気化しやすいがそっちでいってみればいいんじゃないかなって思う

却下

反対　フルコンボと言っても可1から全可まで差があり過ぎる。全良は既にそこそこ浸透してるものがある。極みも全良に近い順になるので不要と考えて良さそう。　そもそも公式はクリア難易度前提に☆を付けてるのでクリア難易度以上に各難易度毎のバランスを取るのが難しく現実的ではない。

少なくともここでやるのは反対。↑でも言っているように、公式で定めた★の数は飽くまでクリア難易度。フルコンとなると例えば★×9の場合、WingsやNoway裏は★×10に匹敵し、一部の体力譜面は★×8以下にもなり得るなど差があり過ぎるように思う。全良と極スコアに関してはここで議論する人たちで作れるとは流石に思えない。Twitterで出回っている表の方は制覇者がやってたりするのでそっちの方がよっぽど需要があるように思う。特に後者の場合、抑々目指す人が沢山いるかどうかすら疑わしい。

フルコンだけならやってみても良いかも。個人的にだがフルコン難易度表はめちゃくちゃ需要あるし、議論面白そうだし。ネクロやNoWay裏などの外れ値は今の詐称+逆詐称-みたいな書き方をすれば問題ないと思う。ただ全良となると流石に過疎りそうなのでそれは反対。

微妙なところ　ロール処理案件で謎に荒れたのを考えるとフルコンも全良も実体とかけ離れたものになりそうなんだよな

フルコンはともかく全良は反対 上でも言われてるけどここで議論してる人達で全良難易度が議論できるとは思えない。マイバチやロール処理を許容するかで全良難易度は変わるし、制覇者などのランカーが作成するならまだしも、不特定多数の人達(全良どころかクリアすら出来ない人も議論に参加できてしまう)が参加できるここだと信憑性も怪しいことになる。仮にやっても自演だなんだで荒れることが多いここだと最悪泥沼化することもありえるし反対。

反対 クリアでも沼ることがあるのにフルコンないし全良までやっちゃうと底なし沼化不可避な上現在の☆基準がクリア難易度なので特に局所難譜面が多い☆8や☆9(代表格としてはノーウェイ裏やウルトラマンギンガ、オールインマイハートなど)あたりの難易度がぐちゃぐちゃになる。まあフルコンなら需要はあるしギリやってもいいがこのwikiでやるかと言われたらそれはNoだと思う。(全良に関しては☆10に限り某チームが出してるんだからそれ見たらって話だし☆9以下に全良の需要があるかと言われると…)

反対　言いたいことは↑に同じ。特に☆9は一部☆10みたいな配置が結構多く面倒。

却下

あとむずかしい★6もコメントできるようにお願いしたいです。

なんか譜面とかwikiで勝手にふつう★7の難易度議論表作って幽玄リベリオン第六を超難関に入れてる人がいましたので

どのレベルというのは詐称+なら一つ上の星の中とか強とかを書くってことですか？まあその都度言えばいいんじゃないですかね？それより少し気になったのが、譜面比較をする際に「〇〇より強いから詐称」みたいな感じで大雑把に書いてあるコメントをどうにかしてほしいですね。。どう強いのか(物量や複合レベルなど)、それ自体筋が通った意見なのかを判定した方がいいと思うのですが...

①詐称+、逆詐称-に感じている人が1つ以上下或いは上の難易度でどの程度かを言わない
②個人差でどの程度くらいまでは割れそうと思うが自分がどう思うかは書かない
③むずかしいとおにの譜面の相互比較　とします。
①はルール化した方が良いかもしれません。文章を読んで理解できる場合はさておき、それでも理解できない場合は、「詐称+」或いは「逆詐称-」としては1票数え、どこの難易度に属するかについては集計しないとした方がいいかも。②は抑々結論が抜けているのでこれはダメでしょう。③は私はむずかしいをやったことがないため実感がないのですが、クリアに達するまでにどこまで溜めればいいのかは確かに違いますね。但し、おにとむずかしいでは難易度の基準が違いますので、「おにとしてどの難易度と思うか」か「むずかしいとしてどの難易度と思うか」のどっちかで統一すべきかと思います。

概ね賛成だが、「対象外扱いの場合は議論打ち切りから60日後に再議論開始」に関しては、そこを目安として意見が出せる人が複数人いるようであれば議論開始とした方が良いかも。また再議論曲に関しては議論から2週間経っても意見が纏まらない場合は基本的に残留とすることが決まっているのでそれを継続する形で良いと思う。

どっちでもいいんだったら意見出す意味無いとしか思えないんで反対。まあ3段階以上で割れてるなら別かもしれんがそんな議論あったら対象外行きになるのでわざわざ制度化しなくても良い。

反対。↑にもあるが、それだったら意見出しても出さなくても変わらないのでは？　そもそもA寄りBの時点でAでも異論がないって言ってるようなものだし、どっちかに決められないなら無投票で良いと思う。

分かりました、では見送ることとします

取り敢えず賛成。森熊以下の難易度が来る可能性も0じゃないし事前に用意しておく分には何の問題もない。

用意するだけなら賛成だが、存在自体はしかるべき譜面が来るまで非可視化しておくべきだと思う。

内容的には賛成。だがしかし、名前は入門のまま、入門→初級→弱と言う感じで入門と弱の間を初級にしたほうがしっくりきます。

用意するだけなら賛成だが、AC16で恋の裏譜面(現：双打裏譜面)が消えて以降入門が空いている状況から、必要になったと判断してから追加でいいかと思う。なお、逆詐称の下の枠の名称(逆詐称－)を決める際に「入門より下の枠を追加するかどうか」を聞いた(>> 832)ものの、当時の状況ではまだ不要ということで見送られました。

入門の下の枠は追加します

超入門はネーミング的に変だと思うので反対。今ある入門と弱の間に「入門+」を入れてみては？

入門→初級→弱

入門→弱-→弱→・・・で。超入門は日本語的に、初級は他のランク(？)を中級上級とかにしないと不自然かなーって。

入門→入門＋→弱・・・がいいと思う。初級は違和感凄いから反対、超入門は反対寄り中立、弱-は作るなら他難易度も変えた方がいいと思うがそれは面倒なので反対

自分も入門→入門＋→弱がいいと

入門→ 弱― →弱。★×1は一番下の難易度だし★×2以上の逆詐称と―をこの場に巻き込んだり後々そうなるだろうとか思い込みが強すぎるのはダメ。

>> 832で『「超入門」がいいかと』と言ったので、入門より下の段階を作る場合の名称は「超入門」に1票。一方、入門を★2以上の逆詐称－と同色の枠にした上で、入門と弱の間に別の段階を入れるというのも(森熊表が入る枠とマスカットの相当難易度枠になりそうな気がするが)賛成で、その枠の名称は「入門＋」でいいかと思う(入門→入門＋→弱)。「弱－」は★×2以上にも「弱－」を作らなければならなくなりそうで、手間がかかるため反対。

入門→弱-→弱。入門って入口って意味合いのはずなのに入口の前の入口とか入口の後の入口ってのはちょっと不自然。難易度の下端だし、他の人も言うように、星2以上の逆詐称と逆詐称-とは隔離して考えるべき。ここでは全く関係ない。

入門→入門＋→弱。超入門は日本語的に変だし、弱-は他の人も言っているが、後々★×2以上にも作る流れになるのが分かるから面倒。

賛成票の数は超入門、弱−、入門＋が多いですが、超入門と弱−は結構反対が多いので入門→入門＋→弱でいきます。何かこの議決自体に異論が有ればこのツリーに理由込みで書いて下さい。入門＋に対する反対意見ではなくこの議論結果に対する異論があれば書いて下さい

前者に賛成　リボルバーの方で指摘をした張本人ですが、ルール化した方がいいと思った。例を挙げると、その詐称＋や逆詐称−しか書いていない票は中以上とか中以下みたいな票と同じ意味であり、それを何処かにカウント出来るかと聞かれたら出来ないので。

どちらかといえば後者に賛成、「別コースの相当難易度のみ記載した場合は相当難易度未掲載と同様の扱いとする」案を追加。詐称＋や逆詐称－の相当難易度未掲載は>> 1010でも苦言を呈しており、相当難易度を決める際の支障となっており、相当難易度の意見が不足しているか相当難易度の意見が割れていることにより議決できないむずかしい譜面もいくつかある。ただ、相当難易度未掲載(扱い)票を無効にすることにより、詐称＋や逆詐称－にならない場合も想定されることも問題になりそうであるため、相当難易度未掲載(扱い)票自体は有効にする代わりに、相当難易度を決める際は考慮しないとした方がいいかと思う。ミューリボ表で問題になっているのは>> 1012の「②個人差でどの程度くらいまでは割れそうと思うが自分がどう思うかは書かない」ということであり、「自分はどの難易度に相当するか」が書かれていないため不適切だと思う。「別コースの相当難易度のみ記載」は、同じコースのどの難易度に相当するかが分からないため不適切かと思う。特に、むずかしいの★6以上の星の数別曲数は、各星の数共に3桁あり、どの星の数もおに★6以下の曲数の合計より多く、むずかしい譜面同士の比較がしやすいため、むずかしい譜面を別曲のおに譜面と比較すること自体不適切だと思う。逆に、おに★4以下は星の数別曲(譜面)数が少なく、特に★3以下は1桁しかなく、「比較対象となるおに譜面が思いつかない」ことがあるため、別曲のむずかしい譜面との比較自体はおに★4相当以下に限り不適切だとは言い切れないが、その場合は「比較対象となるおに譜面が思いつかない」ことを明記したほうがいいかと思う。

もう少し票が欲しいので、延長します

後者に賛成　相当難易度は記載がない以上集計には使えないが、幾ら何でも無効票にしちゃうのは厳しすぎ。そもそもここはただでさえ参加者が少なく票が集まりにくいのに、その少ない票を無効票にしちゃうと、議論が進まなくなったり、議決に至っても非常に少ない票で議決して批判を呼んだり、後々再議論で位置が変わったりと面倒な事になりかねない。

この件は、後者「票としてはカウントするが、実質の難易度帯の投票にはカウントしない」ことにします。

うーん、でもそれだと提案で賛成反対を投じた人の分もってなる気がするから、やっぱり議論と提案は別物と判断した方が良いのかなと思う。「本当は○○の方が多いのにどうして？」ってなると思うから議決までに書けなかった人の分は提案者も含めてカウントすべきではないと考えます。

このままだと流れそうなので意見貰えると助かります

現時点では「提案依頼、提案や議論への投票の前に、「コメント時のルール」の「再議論提案の依頼文、及び提案・議論における投票について」の欄を必ずご一読下さい。」とあるので、これに、「プレイ条件について」の欄も見るように注意喚起すればいいかなと思う。これは言っちゃ悪いかもしれないが、現状のプレイヤーにおける一般的なプレイ事情と乖離しているという意見が散見されることから、これに関してはどうやって注意してもこういう意見を出す人は出てくるかも…

追記　どなたか意見をいただけませんか。

迷ったけど賛成　確かにあの記述だけだと不十分だと思う。短文なために行数も少なく、強調とかもあまりされていなく、確かにスルーしちゃう人も少なからずいると思う。追加するなら太字+赤字で強調すれば存在感と重要性が伝わって効果的だと思う。

前者は原則5曲以内や推奨なら賛成完全な規制は反対。後者は反対。　確かに一つのツリーで文章が長いと読みにくいが、☆超難関に最強表記付けたとき(幽玄無限第六ドグマ)みたいにまとめてやったほうが分かりやすい例もあるので、規制ではなく推奨程度にしたい。　後者は過疎な難易度でまでそれを適用したら、議論が進まなくなる恐れが高いので。

前者は曲数というよりは、提案者の書く理由の長さにも依存すると思う。但し曲数が多いと結果的に長くなりがちだから、完全なる規制は反対だが、「なるべく5曲以内」という風に、↑と同じく推奨するくらいならいいかなと。因みに自分はPCを利用しているため、読みにくいと感じたことはありません。あと、どの曲が提案されたか忘れて意見出すのが面倒というのは、過去に提案されてその都度同じ意見を述べるのが面倒という認識で良いでしょうか？　後者については条件付きで賛成。前者で述べた「1つの提案ツリーでなるべく5曲以内」を極力守った上で、その中に追加で書き込むくらいは許して良いと思うが、複数の提案に分けてやることはツリー乱立の原因になるからやめた方が良いと思う。ただその「1つの提案ツリー」を、同じ人が1週間以内にもう1個出すことは出来ない、という基準はあった方が良いのかなと。別の人が出す分には何も制限する必要はない。

前者は別に問題ないんじゃない。何曲出しても支障があるのは長いってなるだけで大きな支障はないかと。ただ低難易度だと意見来ない譜面が多々あるのでその点で少し気を付ければいいかと。後者は☆10に関してはどっちでもいいがそれ以外は反対。特に低難易度だと自分が意見出してほかの意見が来てない中まだ上に行ってないまま意見出すのも少ししんどいので。

前者は規制は反対で推奨は賛成。後者は全面的に賛成。たしかにiPhoneとかの画面で読みづらいのは確か。自分も一回長文の提案をしたことがあるけど、最近は控えるようにしてたぐらい。後者は連投する輩がたまに現れたこともあったし、そもそも1週間に2回以上提案することも稀なので規制出来れば連投が違反にできるのでほぼメリットしかない。ただ追加提案は禁止しないでほしい。

前者はおに★6以上に限り推奨なら賛成、規制には反対、。後者はおに★8以上に限り推奨なら賛成、おに★6,7の推奨は中立、規制には反対。両者共におに★5以下及びむずかしいは推奨も反対。確かに提案の曲数が多いと提案や意見が長文になりやすいが、提案が1曲だけの場合や議論の場であっても、意見が長文になることがあり、曲数規制は長文の抑制につながるとは限らないため推奨にとどめたほうがいいかと思う。また、「おに★6以上」に限定したのは、おに★5以下はそもそも曲数が少ないため5曲以上の提案が殆どないこと、むずかしいはツリーの流れがゆっくりであることが理由で必要ないと思う。おに★8以上親ツリーの表示件数はおに★7以下及びむずかしい★7,8のそれと比べて多めに設定されており、ツリーの流れも激しいため、提案が多いと議論ツリーが流れることがあり、なるべく提案を1つのツリーに纏めた方がいいかと思う。一方で、来る回数が多いが1日にやる曲数が少ない人だと、1回の提案に出せる曲数は少なくなりやすく、提案した別の日にやった別の曲の提案が出せなくなるということに陥りやすいため、1週間に1回は推奨にとどめたほうがいいかと思う。おに★6,7は★8以上と比べて提案が少なく、議論ツリーが流れることがあまりないものの、親ツリーの表示数が★8以上と比べて少なく、曲数もそこそこあるため提案が多くなると議論ツリーが流れることが多くなるかと思うため、もしそうなりそうなら推奨したほうがいいかと思う。前者同様、曲数が少ないおに★5以下、ツリーの流れが比較的ゆっくりなむずかしいには必要ないかと思う。提案1回5曲以下・週1回にするなら、1週間の提案曲数を5曲以下とした方がいいかと思う。長文失礼しました

両者推奨なら賛成、規制は中立。これに関しては禁止するよりかは出来るだけ控えて下さいねくらいの注意喚起の方が良いかなと思う。途中での追加提案は今まで通りにしてほしいと思うけど。

前者の1回に5曲までは推奨に賛成、後者の1週間に1回は追加提案の禁止を除き賛成。前者は1066と被るが、規制にすると幽玄無限第六などの扱いをどうするかなど定義が曖昧になりかねないので。後者は適用しないと1曲ずつ何ツリーにも分けて提案する迷惑な人も防げないので、明確にルール化してもいいだろう。過疎難易度はそもそも1週間に2回以上提案する人は滅多にいないので別に全難易度に適用してもいいと思う。

後者は賛成、前者はノーコメ。低難易度やむずかしいだと過疎ってるから反対いう声が出てるけど、そもそもこの内容だと低難易度への影響は無いに等しいレベルかと思うから、何個も提案ツリー立ててツリーが流れるみたいなことがなくせるのでメリットの方が大きい。

終了　前者は推奨が賛成多数なので、今後は1回の提案でなるべく5曲以内に抑えるようにする。後者は賛成多数なので、それぞれのページで提案は1人につき1週間に1回までに制限するルールを追加。尚、追加提案は今まで通りOKですが、それで6曲以上の提案にすることは出来るだけ控えるようにして下さい。

反対。こんなことまで議論に持ち込んだらシステム的に面倒だと思う人が増えて(特に低難易度)は議論の滞りが悪化することもある。その度に半年も待つのはって感じ。でも高レベルや低レベルの追加や削除の提案自体は問題ないと思う。なぜかと言うと、例えば初回議論時は初プレイや1クレのみのプレイでの投票が殆どで中と強でギリギリ中みたいになり中高レベルや最強レベルの記載が決まったが、その数週間後に慣れ始めたプレイヤーが増えて中下位に感じる人が増えたら議論時に記載した中高レベルは現実性に欠ける。なので例え提案での票が少なかったとしてもより新しい意見の方が現実性を持った意見(価値が高いといってもいいかもしれない)である。

賛成 まず賛反だけで一方的に決まる提案のみよりも―、逆詐称、弱、中、強、詐称、＋といった各個人のしっかりとした意見を出す議論の方が多くの意見が集まることが大半(例：ケチャドン2000普通譜面は賛反だけだと2票＋提案だけだったが議論ではその3～4倍の票が出た)だし、高レベル提案だったが昇格派が多かったので昇格みたいないろんな結果が見込める。また、議論で多くの票が集まった結果から決まったバトルワン達人譜面の表記と提案で2票くらいで決まったYOAKEやルーティン、(ちょっと多いかもだけど)Dogbiteがおんなじような表記になっているけど、後者の信憑性は前者と比べて格段に低いはず。そもそも高レベル低レベル個人差はその段階における相対的な位置を指す極めて重要な指標になるから安易に提案だけで高レベルだ低レベルだ個人差だ、などと議論で集まった全部の票から決まった表記とおんなじように反映して位置決めするのは絶対違う。提案だけで。提案と議論での信憑性の差からして、最低でも提案で決める場合は軽く仄めかすくらいにしないといけないと思う。

反対、こういう類のルールは現状維持が1番。そもそもどれだけの人が難易度表の高レベルとか低レベルを気にしてるか分からないけど昇格や降格みたいに重要な議題とされてないから提案で可決された表記は追加するべき。そもそも提案すらなかったので昇格や降格に比べて高レベルや低レベルは重要視されてないのもある

賛成　見直しや初回にて20票以上集まることもあるにもかかわらず、意見が集まりにくい傾向にある提案段階で表記の追加・強化・緩和・削除を簡単に決めて同段階における立ち位置を定義しちゃうのは一方的すぎると思うし、賛成反対だけじゃあまり当てにならないように感じる。高レベルでもやや高レベル、高レベル、かなりの高レベル(最強クラスと個人的には同じだと考える)、個人差最強クラスと表記でも匙加減があるからちゃんと7段階で意見を出してそこから最適な結果を考えないと当てになる表記は生まれない。

反対。これ事実上の枠追加と変わらない。今までの逆詐称-から詐称＋までの7段階から議論時に下位やら上位やら付け足すとなると議論でまとまりづらくなり、何よりもややこしくなるので反対。

反対。これを適用し始めると、段々と旧議論所と同じルートを辿る気がする。また、他の反対意見にもあるが、最近追加された詐称＋や逆詐称-の実際の難易度を書かない人も多いのにこれ以上議論をややこしくするのは少なくとも今の段階では駄目でしょう。

賛成　多くの意見から決まった表記を後々少しだけの意見で弄ることにずっとモヤモヤしてた。提案段階じゃ意見が集まりにくいのは他の見直しを見ていても一目瞭然でカラフルボイス辺りが異例なだけ。他の人も言うように、提案だけで反映することは賛成が多かったから1人の我儘をそのまま表記しているのと変わらない。全体の意見から昇格降格残留を判断するのに表記を別で考えるのは違うと思うし、これ以上参考にならない表記が増えるのはいけない。表記にも程度ってものがあるし、マルかバツがの狭い選択肢で留めるのも勿体ない。ややこしくなるってのは逃げているように思うし、勝手に未来を決めないでほしい。未来人なら別ですけども。せめて提案だけで決めるなら軽くで済ませるくらいにしてほしい。

流石に反対。高レベルや低レベルの提案の際に再議論禁止の半年が適用されないなら分かるけど、そんなことで毎回毎回半年待つのは流石にどうかと思う。賛否同数の場合は否決にするのが良いのではと最近思う。そうすれば賛成数1票で可決することも減るだろうし

反対。他の意見にもあるが、こんなことまで議論に持ち込んでると今度は議論での票数が減少していって、低難易度は特に過疎化が酷くなると思う。提案段階で意見が少ないのはしょうがないことだけど、異論があるなら再提案すれば良い話。

終了　賛成<反対なので今回の提案でのルール追加は見送り

前者は賛成、後者はツリーを新設するなら別に良いけど、ネチネチ愚痴みたいに言われがちだからその風潮は良くないと思う。せめて新しくツリーを立てるぐらいしてほしいかなという。こうならないのであれば反対。