RoundTable

やぁお待たせ。

もー否定しただろ５９６３

適切な否定がなれているとは到底思えないので、まずは否定している指摘部分の内容を引用して貰ってもいい？

実は省略がありました～なんてゆーやつの文脈なんて読解できるわけがありましぇ～～～ん

省略についても、コンテクストの話になってくるだろうし、なによりそれは対人論証じゃん…。

お前が定義付けた命題だろはいろんぱ

「定義付けた命題」は命題であって、定義ではないだろ。
というか、定義って、言葉の意味を他と区別できるよう定めることを言うから、普通に定義じゃねーだろ。
辞書喧嘩は嫌いだけど、本来の語義と明らかに乖離した用法を振りかざされても会話が進まないだけだから。

だからさｗ「対立構造～」なんてどこにも見当たらないって指摘してるんだけどｗ既に説明もしてないんだけどｗ

少なくとも、>> 12で

本件における「議論」の定義は、「対立構造を打ち立てることを前提として論じ合うこと」だよ。これ、当該トピックの最初の方で既に言ってたと思うけど…。

と明言してるからね。

またまた要に嫌われちゃったねえ～ｱｯｱｯｱｯ

お前みたいな、判定者に媚びて唯一無二感を投げ売りするようなバカじゃないから、そんなん別にいいです。

うんそれ「寛容の原則に明確な反論が出来ないから罵倒をしているだけですね。>> 13」への反論になってないよね？

そもそも否定してないのに、なぜ反論の可否の話をしてるのw
必死すぎw

議論とは寛容の原則が働いてるので「真であるとは限らない」を否定する根拠としたんだけど？つまり相手の意見を真として扱うべきと言ってるんだけど？文脈どころか直接説明>> 11してんだけど？

本件においては真であるが全てのケースにおいて、必ず真であるとは限らない、という話だからね。何度も言うけど。本件、つまり今回の議論においては真であるわけだから、寛容の法則には離反していません。

省略をすれば「言う事ができる」って話だったでしょ？たられば前置で「できる～」なんて言い訳ですから～

省略すれば、ではなく、省略しているから言うことができるんですよ。

おれさー都度後付けを指摘してきたんだけど？してきしてきた～だってははは
さらにさーお前はおれの都度後付けを「殊更に指摘するわけねーだろ」という理由で批判してなかっただろ？今始めて言い出した事だろ？指摘するわけないならなぜ今までおれの指摘を批判しなかったんだろうねえ～不思議だねえ～

後付けの応酬が当然であるという俺の認識下において、その俺が殊更に後付けの指摘をするわけないでしょって話なんだけど、なに？そんなに難しかったの？

あれえー？後付けの応酬の話だったでしょ？罵詈雑言の応酬に挿げ替えてんの？おれにミスリードが通用するわけねーだろ？バカ？

特定の状況下において当然とされる行為を、殊更に、かつ逐条的に指摘することは適切ではないという例示をしただけだから、別に挿げ替えでも何でもねぇだろ出目金野郎。死ね。

後付けのオンパレードは否定しないんだｗ
辻褄合ってねーじゃんｗ全否定食らってんじゃんｗ

要は、後付けのオンパレードならば辻褄が合わない、というような言明をしてないよね。明らかに論理が飛躍してるだろw

辻褄が合う合わないのはなしなのに「重要なのは」「恣意的か否か」なんて言ってるよねＷお前のほうが分かってないじゃんＷ「これは先が思いやられますなぁ」は完全ブーメランですねＷ

後付けが恣意的なら、辻褄も合わないだろ。どこで躓いてんだよ。

お前な、試合はレスすりゃいいってもんじゃねーんだぞ。もっと考えてレスしろよw