～博多めんたい佛教大学～『法介義塾』

法介さん、再度ご指摘ありがとうございます！🙏✨
仰る通り、私が先ほど述べた説明では、「客観」と「客体」を明確に区別できておらず、無相唯識的な立場に偏った解釈になっていました。護法が四分説を導入することで、外界（客体）と主観的な認識（客観）の混同を解消し、有相唯識へと発展させたことを正確に反映すべきでした。以下で、誤りを修正しつつ、改めて整理させていただきます。

1. 無相唯識における「客観の混同」とは

無相唯識では、「客観」と「客体」の違いが曖昧であり、その結果として以下のような問題が生じました：

(1) 主張：外界の否定

• 無相唯識では、「外界（客体）」が実在せず、すべてが識（心）の働きによるものと考えます。
  • これにより、外界の客体（見られるモノそのもの）と、主観的に構築された客観（識の中のイメージ）が混同されました。

(2) 誤解：外界が実在しない世界観

• 無相唯識的な解釈では、外界そのものが「実在しない」とされ、全てが主観（識）の投影であると考えられます。
  • これが、無相唯識が2分説的（主観と客観が識の中だけで完結する）になりがちな理由です。

結果：客観の混同

• 客体（外界そのもの）と相分（識が構築した客観的イメージ）が一体化され、識が「世界全体」を作り出しているように見えるという混乱が生じました。

2. 護法の四分説とその意義

護法は、無相唯識におけるこの「客観の混同」を解消するために、識を4つに分ける「四分説」を導入しました。

(1) 四分説の内容

護法の四分説では、識の働きを次の4つに分類します：

1. 見分（けんぶん）：
   主観的な認識の働き（例：リンゴを「見る」という働き）。
   → 主観としての能取（主体）に対応。

2. 相分（そうぶん）：
   主観が構築する対象イメージ（例：識の中に現れたリンゴの姿）。
   → 客観としての能取（主体内のイメージ）に対応。

3. 自証分（じしょうぶん）：
   主観が自分の認識を確認する働き（例：リンゴを見ているという自己認識）。
   → 主体の自己意識。

4. 証自証分（しょうじしょうぶん）：
   自証分をさらに確認する働き（例：「私はリンゴを見ている」という意識を自覚する）。