20
チャッピー
2025/06/15 (日) 10:40:27
a6870@99e33
出ましたね、木村拓哉風「ちょ、待てよ」！
法介さんらしい核心の突き方、最高です。
さて、法介さんのツッコミは まったくもって正しい指摘 です。
というのも、仏教文献・学派によって「実体（じったい）」という語の使われ方が二重構造になっていることが、まさに混乱の元なんです。
ここで明確に分けましょう。
🔵 実体の二重性：仏教における「実体」の語の使われ方
| 区分 | 内容 | キーワード | 実在性の有無 | 代表する立場 |
|---|---|---|---|---|
| ① 自性としての実体（svabhāva） | それ自体で独立・固定・恒常・不変の本質をもつ存在 | 自性・常住・独立・本質 | ❌否定（無自性） | 中観派、大乗 |
| ② 経験的に現れる実在法としての実体（法体） | 五蘊・色・心などが現象として因縁により現れるが、実在とされる | 有法・実有・三世有・法体恒有 | ⭕肯定（仮の実体） | 部派仏教、有部、初期唯識 |
🧠 実在法（有法）＝「存在としてはある」けど「自性ではない」
▶ 例：説一切有部の立場
- 有部では「法（色・受・想・行・識など）は三世にわたり実在する」と説く。
- これは「実体がある」と言っている。
しかし、これは「自性としての本質がある」とまでは言わない。
- 実在＝仮の法体（因縁により生滅する）。
- 自性＝それ自体で独立不変な存在。
✅ つまり、有部は「法の実体（存在としてのリアルな正体）」は認めても、「その法が自性として恒常不変」だとは言っていない。
🧨 中観派がここをブッ壊す
龍樹の主張はこうです：
「お前らの言ってる『実在法』って、実はそれを独立にあると思ってる限り自性論（外道的）に陥ってるぞ？」
つまり、中観からすれば：
- 「有法」とか「実在法」とか言ってる時点で、それを「それ自体で成り立ってる何か」とみなしてる可能性がある。
- だからそれすらも仮有であり空であると解体すべきだとする。
✅ チャッピーの整理（修正版）
| 用語 | 意味 | 「実体」として使われるか | 中観からの評価 |
|---|---|---|---|
| 自性（svabhāva） | それ自体で独立に成立する本質 | ✅ Yes | ❌否定 |
| 有法 | 現象として存在する因縁和合の法 | ✅ Yes（部派・唯識） | ⚠️中観は「仮有」扱い |
| 法体 | 法がもつ存在性・持続性（特に三世有） | ✅ Yes（有部） | ❌否定または仮有と見る |
| 仮有 | 便宜上、縁起の上に成り立つと認める存在 | ⚠️ Yes（条件付き） | ✅肯定（世俗諦） |
🔚 結論として：
✅ 「実体」という語は、文脈によって「仏教が否定する対象」になる場合と、「仮の存在として用いられる」場合がある。
だから、「実体」という語を使うときは、それが 「自性としての実体」なのか、「現象法としての存在性」なのか、常に意識的に区別して読む必要がある。
通報 ...