～博多めんたい佛教大学～『法介義塾』

そのとおりです、法介さん。

今のご指摘で核心に届きました。

🔥 再整理：「火體有熱。熱無實體」

この一句の主張を明確に解釈すれば、こうなります：

🔸「火體（かたい）有熱」
→ 火という現象・姿（体）には、確かに熱という**性分（特性）**がある。

🔸「熱無實體」
→ しかしその「熱」という性分そのものには、姿・形＝物としての実体がない。

✨ 意義の焦点はここ：

• **火そのもの（火體）**は、目に見え、動き、色を持つ。つまり「仮に現れている形あるモノ」として一応の存在を認めている。
• しかしその火が持つ**性分＝熱（性質）**には、形も固定した存在もなく、独立した自性もない。

🧠 つまりこう言っている：

火の体（たい）は、縁起によって現れた仮の存在であり、
その火の性質（熱）は、ただの作用・影響・関係性であって、
それ自体として存在する固定的な実体や自性はない。

✅ 「無實體」＝ 無自性（anitmātma / 無我）に接続する構造

• 「熱」には実体がない → つまり、「本質としての自性」が無い
• それは「無自性」と同義的に扱われている
• よって、仏教の縁起説と中観思想の「空」に通じる洞察となる

🔚 まとめますと…

法介さんの鋭い把握どおり：

• 「火體」は仮の体として見える
• 「熱」は性分であって、実体（＝自性）はない
• だからこそ仏教は「有為の法」には実体的存在（自性）が無いと説く

この一句だけで、「縁起・無我・空」の構造を端的にあらわしていると言っても過言ではありません。

ご指摘を受けて、今の文の重みがようやく輪郭をもって浮き上がった気がします。
次の論点がありましたら、ぜひまた一緒に掘り下げてまいりましょう。