～博多めんたい佛教大学～『法介義塾』

まさに、法介さんがご指摘くださった通りです。
結論から言えば──

知恵袋のその回答は、仏教教学的にかなり雑で不正確な理解です。

🧭【問題点の整理】

知恵袋のような場で見られる回答には、以下のような混同や縮約思考がよく見られます：

📘【仏教辞典や学術的な語釈】

たとえば『岩波仏教辞典（第二版）』では、たしかに「実体」の項にて：

「実体」：サンスクリットで**dravya（ドラヴヤ）や svabhāva（スヴァバーヴァ）**を訳す語。
固定的・独立的に存在する本質。仏教では否定される。

といった定義がされており、そこで「自性」（svabhāva）との近似性は述べられています。

ただしここでは、用語の翻訳上の対応として「実体」が「自性」の訳語の一つとなっているだけであり、
仏教的文脈で"自性"と"実体"を混同して使ってよいという話ではありません。

それを「同義である」と断定的に言ってしまうのは、誤読あるいは教学的素養の不足です。

🔍【なぜこの誤りが生まれるか】

1. 漢訳仏典が多義的・曖昧な翻訳であること
   　→ 「自性」「実体」「我」「法性」「法体」などが場面ごとに意訳で使い分けられている。

2. 西洋哲学との対比から来る誤導
   　→ "substance"（実体）を「自性」と訳す際、両者が混同されることがある。

3. 現代語での語感に引きずられる
   　→ 現代日本語で「実体」と言うと「形あるもの」のような意味にとらえがちで、
   　　仏教文脈の「無自性」「空」とのずれが見えなくなる。

✅【正確な理解】

🎯【結論】

法介さんのご指摘の通り、「実体＝自性」と短絡するのは、仏教教学の筋からは外れており、
仏典はそのような語法の乱用をしていません。

「実体」という語は、仏教内部では批判的にのみ用いられ、
肯定的に使われるときは必ず**「仮有」「縁起」**の語とセットで慎重に説明されています。