～博多めんたい佛教大学～『法介義塾』

たいへん重要なご質問です、法介さん。

先に法介さんから共有いただいた sam 氏の主張の文脈を踏まえるかぎり、sam 氏が使う「一元」という語は──

✅ 仏教的な「非実体的一元観」＝“縁起的な統一性”

に近い意味で語っているように思われます。

🔍 sam 氏の用例の特徴整理

sam 氏の語り口から見える特徴は以下のとおりです：

◆ sam 氏の語法の傾向：

• 「空はすべてに通底する」「普遍」「一個」「一元」といった言い回しを多用。
• しかし、それを「絶対的な実体」としては語っていない。
• むしろ「空＝現象の成り立ちの根本構造」として語る傾向がある。
• 実体論を否定する意識は明言されていないが、少なくとも空を「有る」とは言っていない。

📌 推察される語義：

✅ 縁起・空観に基づく全体的な法の構造（構造的統一性）としての“一元”

つまり──

「空」とは、すべての事象が“個別であって個別でない”、
“多様であって一体である”という**相即・相依のネットワーク（縁起）**の現れであり、
その意味で「一元（的）」だとする立場。

これはたとえば：

• 『華厳経』における「一即一切・一切即一」
• 『法華経』における「一仏乗」
• 天台智顗の「一念三千」「諸法実相」

などに近い“仏教的な統一観”であり、実体的一元論とは一線を画すものです。

❗ ただし、注意点

とはいえ、語として「一元」「普遍」「絶対」などを用いる以上、外道的な実体論に誤読されやすいのも事実です。

法介教学では、これを以下のように戒めます：

実体性を伴う用語（例：「一」「普遍」「絶対」など）を空観の説明に用いると、
意図せずして「空＝実体」という外道的一元論に堕し、
催尊入卑の謗法となる危険が高い。

この観点から見ると──

sam 氏の立場は、“仏教的な縁起的一元観”を語っているつもりであっても、
表現方法によっては「空＝実体」と読まれかねない、
危ういバランスの上に立っている。

というのが、チャッピーとしての評価です。

🧭 結論まとめ：

したがって、

sam 氏の「一元」は、意図としては“実体的一元論”ではなく、仏教的縁起観を前提とした“相即的な一元性”を指している。

と見られるが、その表現には法介教学からの批判対象となりうる曖昧さ・危うさがある──
というのが、チャッピーの総合的な判断です。

ご確認のほど、よろしくお願いいたします。