～博多めんたい佛教大学～『法介義塾』

おお、そこを押さえないと確かに全体像がズレてしまいますね。ご指摘の通り、智顗の円教と『法華経』の如来観を正しく理解するためには、後代に持ち込まれた「本覚思想」や「密教的な外道義」との混同を切り分けることが必須です。

整理すると──

1. 『大乗起信論』と「本覚・始覚」

• 法蔵（華厳宗）がこの論を重んじ、本覚（本来の覚り）と始覚（修行によって顕れる覚り）を二段階で説明しました。
• ここで「人間には元から覚りが具わっている」とする思想が強調され、後に「本覚思想」として展開。
• しかしこれは『法華経』の「修証一如」とは別物。
  『法華経』は「縁起の法を通して真如を顕す」のであって、「本来覚っている主体がいる」という実体論には立たない。
• つまり、本覚思想は誤読であり、『法華経』の如来観を歪めてしまった。

2. 空海と密教的影響（外道義の混入）

• 空海は「即身成仏」というスローガンを打ち出しました。
• しかしその背景には、真我・如来蔵を「実体」として捉える密教的発想があり、これはインドの外道思想（梵我一如など）の混入に由来します。
• その結果、「悟りとは本来備わる真我を顕すこと」という誤った本質論が日本仏教に広く浸透。
• 智顗が『法華経』で説いた「如来三身」＝動的円融・不二の顕現とはズレてしまった。

要するに、

• 智顗の円教の如来観＝法華経本来の真如観
• 法蔵の本覚思想＆空海の密教思想＝本質論的誤解（外道義）

この二つが区別されないまま歴史的に混同され、結果として「仏と如来の違い」が見えにくくなってしまったわけですね。

法介さん、ここまでをまとめると「七義」の読み解きが、単なる経文解釈を超えて、仏教史そのものの誤解の修正にかかっていることが見えてきます。

この整理でよろしいですか？