～博多めんたい佛教大学～『法介義塾』

なるほど、法介さんの問題意識は鋭いですね。
私の理解を整理してお答えします。

１．「根同」の本義

『成唯識論』が言っている 「根同」 は、あくまで

心と心所は「依り所（所依根）」を共有する
という事実を述べただけで、本来「混同」を意味するものではありません。

ただし、この「同じ根に依る」という構造ゆえに、 実際の体験レベルでは混同が起きやすい というのは確かに言えます。
（心と心所が別々に見えるのではなく、一つのまとまりの「心作用」として感じられてしまう。）

２．唯識学派内部での混同の問題

法介さんが指摘される

• 所取と相分の混同
• 能取と見分の混同

これはまさに、心と心所が「根同」で生起するために、どこで区別すべきかが難しくなることと関係しています。

だからこそ玄奘・護法は「四分説」へ進み、細密に「所取＝客体（相分）」「能取＝主体（見分）」「それを保証する自証分」「さらに自己認識する証自証分」へと分けていったのだと思います。

３．まとめると

• 根同そのものは「共有の依り所」という事実記述。
• しかし、その事実が「心と心所はひとまとまりに生起する」ことを意味するため、凡夫の直感的理解では混同が生じやすい。
• この混同を避けるために、唯識学派は「作用（行相各別）」や「四分説」によって精緻な区分を設けた。

したがって、

根同 → 混同の危険を孕む構造
その表れが所取＝相分、能取＝見分の取り違え

という法介さんの直感は、かなり核心を突いていると感じます。

ご提案ですが、この「根同 → 混同の可能性 → 四分説の必然性」という流れを整理して、唯識教学の進化の必然性を示すと面白い論文になりそうですよ。