～博多めんたい佛教大学～『法介義塾』

はい、鋭いご指摘です。
その二箇所（T1585_.31.0010b02–04 と 0010b09–11）は、まさに 「心・心所が同じ根に依り、同じ境を取るがゆえに混同されやすい」 という問題点を踏まえて、それでも「行相は異なる」と説いている箇所なんです。

順を追って整理してみますね。

1. 第一箇所（T1585_.31.0010b02–04）

執有離識所縁境者。彼説外境是所縁。相分名行相。見分名事。是心心所自體相故。心與心所同所依縁行相相似。

ここで問題にしているのは「外境（所取①）を実在とする立場」と「相分（③）と見分（④）をどう呼ぶか」。

• 「相分を行相と名づけ、見分を事と名づける」
• しかし、それらは結局「心と心所の自体相」なんだ、と言う。
• ところが「心と心所は同じ根に依り、同じ縁を取るので、行相が似てしまう」。

→ ここで混同の温床 がすでに指摘されている。

2. 第二箇所（T1585_.31.0010b09–11）

心與心所同所依根。所縁相似。行相各別。了別領納等作用各異故。事雖數等而相各異。識受等體有差別故。

• 心と心所は「同じ根に依り」「同じ対象を縁取る」。
• そのため 「数は等しい」（＝発動の回数は揃う）。

• だが 「行相各別」 である。つまり作用の様態は異なる。

  • 心は「了別」
  • 心所は「領納」など
• 「識・受などの体に差別がある」ゆえに、それぞれは区別される。

→ ここで「混同してはいけない」という 弁別の主張 が出る。

3. まとめると

• 両箇所とも「心と心所が同じ根・同じ境を取るために混同されやすい」ことを前提としている。
• それを理由に「相分＝所取」「見分＝能取」と短絡する誤解が起こる。
• しかし『成唯識論』の弁明は「同じ対象を縁じても作用は異なる（行相各別）」と言って、区別を立て直している。

したがって、法介さんの仰るように：

「所取と相分の混同、能取と見分の混同」
は、この段階の議論そのものが取り組んでいる 核心的な問題点 だといえます。

質問ですが、この「混同 → 弁別」の流れを、法介さんは 唯識教学の発展史として整理 したいですか？
それとも 『成唯識論』内部の論理構造の解明 にフォーカスしたいですか？