了解です。これまでの合意点と法介さんの着眼を骨格にして、「定説の誤り→原文再読→再配当→智顗への連結」の順で、掲示板に貼って読める論文風草稿を仕上げます（表タグ不使用・テキストオンリー）。必要箇所は原文の要点も併記します。

『成唯識論』三分説の再読と智顗二諦論への接続

――定説の修正と教学史的位置づけの試案――

0. 問題の所在（要旨）

近世以降の“定説”では、一分説＝相分のみ／二分説＝相見二分／三分説＝相見自証三分と説明されることが多い。だが『成唯識論』の当該文脈を精読すると、ここで言う「三分」とは見・相・自証の三実体を指すのではなく、むしろ所量・能量・量果という機能的三区分である。
この読み替えに立てば、（1）部派的実在論（蔵教）→（2）中観の二諦（認識論）→（3）法空（自証の次元）という教学の深化が、唯識の枠内で整然と見通せる。そしてこの三段は、智顗の「理外二諦三種」（随情・情智・随智）と照応し、龍樹の四悉檀とも整合する。

1. “定説”のズレを指摘する

一般の説明は次の三点を混同しがちである。

• （A）「分」の意味：実体の数か、**説明上の区分（機能）**の数か。
• （B）対象語のズレ：三分＝見・相・自証だと即断してしまう。
• （C）四分説の扱い：証自証分の位置づけが、客観（相）と主観（見）の混同解消という本旨から離れがち。

本稿は（A）を機能区分の数に統一し、（B）を本文に即して所量・能量・量果と読む。これにより（C）も自然に整う。

2. 原文再読：当該箇所の論理展開

テクストの骨子（要旨）：

• 「心與心所同所依根。所縁相似。行相各別」
  → 心王と心所は同じ根に依り、同じ対象を取りつつ、働き（行相）は異なる。

• 「事雖數等而相各異。識受等體有差別故」
  → “事”としての生起数は対応して同じだが、相（働き）は異なる。識・受など体（自性）に差があるから。

• 「然心心所一一生時。以理推徴各有三分。所量能量量果別故」
  → 心・心所が一回生起するたび、理に由って推すと三分（所量・能量・量果）が区別できる。

• 引用偈（『集量論』）：
  「似境相所量／能取相自證／即能量及果／此三體無別」
  → 相分（似境相）は所量として働き、能取（見分の働き）は自証に依り、これが能量であり量果でもある。しかも三体は実体別ではない（機能区分であって、別物の三実体ではない）。

▶ 結論：当該文脈の「三分」は、所量（対象として量られるもの）・能量（対象を量るはたらき）・量果（認識の結果）という機能的三区分であって、「見・相・自証」の実体カウントではない。

3. 四分構造（混同の解消）との対応

唯識の狙いは、客体（所取）＝①／主体（能取）＝②（＝自証分）のもとで、客観（相分）＝③／主観（見分）＝④の混同を解くことにある。
この骨格に先の三分を重ねると納得がいく。

• 所量＝客体①（所取）
• 能量＝主体②（自証分）の能取的はたらき（機能面では見分④を通して現れる）
• 量果＝認識成立の結果（相分③として顕現／ただし自証の保証において）

ポイント：三分は“機能の三相”、四分は“構造の四座”。両者は次元が違うからこそ噛み合う。

4. 一分・二分・三分説の再配当（教学史の三段）

（I）一分説（蔵教・説一切有部的実在論）

• 便宜に対象（相）を“ある”とみなす方便的リアリズム。
• 「随情二諦」（智顗）に対応。外在物の強実在視をとりあえず許容。

（II）二分説（中観・龍樹の二諦＝認識論）

• 見分／相分という能所二分の自覚。
• 世俗（色）と勝義（空）が関係として立つ（色即是空）。
• 「情智二諦」に対応：凡聖で受け取りが分かれる同一説。

（III）三分説（法空／自証の次元の顕在化）

• 自証分（主体②）が、見・相（二分）を保証しつつ、その自証すら空（法空）。
• 見・相は依他起の虚仮有、自証も勝義には空。
• 「随智二諦」に対応：聖者の観智による二諦（空即是色の往還が通底）。

※この三段は“物がある”→“関係としてある（空）”→“その関係をも空じる（法空）”という空の深化。