H.O.P.E.

さらっと読んでみたけど、ひとつ私が思い浮かんだ視点を提供します。

昔アメリカ人が言ってたと思う（本人に聞いたら「そんなこと言ってない」と答えるかもしれんくらい曖昧な記憶だけど、そういう考え方も喧嘩師としてあり得る）意見。

「カラスは黒い」と主張して勝っても面白くない。「カラスは白い」と主張して勝つところに面白味がある。

これ重要だと思うんだよね。スタート時点で圧倒的に不利だと思える主張をあえて選んで戦った場合にどうなるか？
同じ実力の喧嘩師同士で戦えば確実に負ける。こういう立場を好んで取る喧嘩師がいたとしたら、上の論文の手続きを経て判定基準を決めても負けが嵩むだろうし、強弱を論じたら「弱い」ことになる。でも「カラスは白い」ような立場で戦って勝利したら実はすごく強いじゃないか。無理筋で正論に打ち勝ったのだから。

私は界隈に詳しくないけど好んで無茶を主張する喧嘩師っているんじゃない？

あるいはそこまで無茶でなくとも、どんな立場（主張）でも戦える喧嘩師。さっきまで自分が否定していた論を肯定する立場に立っても戦える喧嘩師。これも強さだと思う。

私がキャスフィ避難所である程度の評価をされていたのは「それなりに勝っていた（勝敗の基準は置いといて）から」だけど、私は正論しか吐かなかった。あるいは自分でこっちが正しいと思っている立場で戦っていた。勝利へのハードルが最も低い。でもそれって喧嘩師の強さなのか？つまり「勝ったほうが強い、負けたほうが弱い」という図式さえ常に適用していいのか怪しくなる。

そういう視点を含めるとますます複雑化しちゃうよね。それでも、喧嘩は正しさを求めるゲームではない以上、「無理筋で勝てる強さ」という視点は外せないと思う。