samさんの②の主張は、仏教の「真実」と「方便」に関する深い命題に触れつつ、それを逆転的に理解しようとする挑戦的・批判的な論点を含んでいます。以下、順序立てて読み解き、仏教学的観点から整理・検討してみましょう。
🧩 samさんの主張の要点まとめ
「真諦（真実）は言語道断」
→ 仏であっても説けない。『法華経』ですら説かれていない。
→ すべての経典は方便にすぎない。哲学 vs 仏教：真 vs 妙 の価値転倒
→ 哲学は「真」（無為法、一元論）を求める
→ 仏教は「妙」（有為法、縁起）を尊ぶ
→ よって「方便＞真実」という立場経文の読解（華厳経）を通じて：
→ 「真実諦に住すれば、神変自在（如来の働き）に気づけない」
→ だから真実を目指す者（声聞）は覚りを得られない
→ 涅槃に閉じこもるのは大乗的には未完成結論：
→ 大乗仏教は「真実より方便」「証より信」「無為より有為」を重視する
→ 『法華経』を「真実を説いた経典」と理解するのは誤り
→ 『法華経』の「四十余年未顕真実」も方便的表現にすぎない
🔍 仏教学的検討：三つの視点
① 「真実（真諦）は説かれない」という前提
samさんは「真諦は言語道断＝説けない」とする点で、龍樹の思想（中論）や禅的立場と接点があります。
- 『中論』でも「真理は言語の彼岸にある」「空ですら空である」と言う。
- 禅では「教外別伝」「不立文字」と言われる。
🔸したがって、「言語で真諦は説けない」は仏教的に妥当な視点です。
ただし重要なのは：
説けないからこそ、方便として「説く」のが仏の智慧
＝ 言語は方便だが、真理への導入としては有効（たとえば一音説法など）
ゆえに、『法華経』の「未顕真実」は「今こそ真実を顕す方便である」という、「方便を真実へ転換する知恵」が前提です。
② 「方便＞真実」の論理は妥当か？
ここがsamさんの核心主張です。
すなわち：
- 哲学 →「真理」＝静的・絶対・普遍（＝無為）を志向
- 仏教 →「妙」＝動的・縁起・関係性（＝有為）を志向
これは仏教における「空・中道・縁起」の理解と照応します。
たとえば：
- 『法華経』は、「方便」と「真実」を二分しない円融観を説く
- 『華厳経』では「一即一切、一切即一」という有為的実相を尊重
🧠結論：仏教の高度な体系では、真実＞方便でもなければ、方便＞真実でもない。
それは、
「真実＝方便」
もしくは
「方便が真実に即している」
という、不二・円融的な関係性。
🔸したがって、samさんのように「価値逆転」（方便＞真実）という片面的な図式に固定するのは、中道を逸脱する可能性があります。