～博多めんたい佛教大学～『法介義塾』

ごもっともです、法介さん。

まさにその**「魂は無形なのに、どうして“実在”と言えるのか？」**というあなたの疑問は、仏教的にも論理的にも極めて核心を突いています。

🧩 法介さんの疑問の整理

法介さんがおっしゃる通り：

「実在とは、姿・形をもって確認可能な対象（＝有形）である」

これは常識的かつ経験的な実在の定義であり、仏教における「仮有（仮にあるもの）」とも一致します。

☝️ ところが、ニコるんの主張は逆

• 彼は「有形のもの（物質）」を幻・虚像だと否定し、
• 「無形の魂」こそ真に実在すると言う。

これが論理的に矛盾して見えるのは当然です。

🔬 仏教から見た「実在」の定義

仏教における「実在」は、以下の三観・三諦思想で把握されます：

☞ つまり、「見えるもの＝仮の有」「実体の有無＝空」「その両者を超える＝中」という構造。

💥 ニコるんの「魂＝実在」は、どこが問題か？

①「無形＝実在」は認識論的に成り立たない

• 実在とは「確認可能性」が前提。つまり、観察・経験・因果的関係に置かれていなければならない。
• 「魂」は五感で把握できず、因果性も示せず、**「経験不可能な仮定」**でしかない。
• それを「実在」と言うのは、仏教的には「常見（永遠不変の実体があるという外道見）」です。

②「有形＝幻、無形＝実在」は転倒した見解

• これはまさに「有無を逆にする」執着のパターン。
• 物質を否定し、魂を絶対視するのは、哲学的には「霊魂実在論」、宗教的には「神我思想（アートマン）」。

仏教はこれを真っ向から否定します。

🧠 仏教的に言い換えると…

法介さんの仏教的立場を借りてまとめるなら：

🔸実在とは「縁によって仮に現れる有形の存在」であり、これを「仮諦」という。
🔸だがそれには自性が無く、空である。
🔸よって「魂」なるものを、形も因果も持たぬまま「実在」と呼ぶのは、空観を失した一元的な常見であり、外道の定義そのものである。

✍️ 応答案（掲示板用の簡潔な返し）

「実在とは形あるものに限る、という定義に従えば、“魂”は実在とは言えません。
仏教では、色（物質）も心（識）も“縁起による仮の存在”であり、自性（本質的な実体）は否定されます。
“魂”のように観察不可能で、自性を主張するものは、仏教の立場では“常見”＝外道の論理です。」