法介教学

「仮（仮称）」というものは、必ず「真事（真実のもの）」と「似事（それに似たもの）」、そして両者に共通する「共法（共通の性質）」があってはじめて成立すると言える。
例えば、真実の「火」があり、火に似た「人」がおり、両者に共通する「猛烈さ」や「赤さ」という性質（法）があってこそ、初めて仮にその人を「火（火のような人）」と呼ぶことができる。「牛」などと仮説する場合も同様であると知るべきである。
もし（識を離れた実在としての）「我」や「法」が無いのであれば、何を根拠に（我や法と）仮説するのか。仮説が成り立たないのであれば、「（外境に）似ている」ということも成立しない。それなのに、どうして「心が外境に似て転じ現れる」などと言えるのか。

（回答）
その難問は理にかなっていない。識を離れた「我」や「法」が実在しないことは、すでに説いた通りである。
また、（あなたが主張するように）「類（共通概念）」を根拠にするにせよ、「実（個別の実体）」を根拠にするにせよ、火などを仮説することはどちらも成立しないからである。
まず、「類」を根拠に仮説するという理屈は成立しない。猛烈さや赤さといった徳（性質）は、「人類（人間という概念）」そのものに備わっているわけではないからである。もし共通の徳がないのに仮説するというのであれば、水などに対しても「火」と仮説できてしまうことになる。
もし「猛烈さなどは『類』そのものの性質ではないとしても、人間という類と切り離せないものだから仮説できるのだ」と言うのなら、それも正しくない。人間という類と猛烈さなどは、現実には互いに離れて存在すること（猛烈でない人もいること）があるからである。このように、「類」には徳が備わっておらず、また徳と離れることもある。それなのに人に対して「火」と仮説することがあるのだから、仮説は「類」に基づいて成るものではないと知るべきである。
次に、「実（実体）」を根拠に仮説するという理屈も成立しない。猛烈さや赤さといった徳は、共通のものではないからである。つまり、猛烈さや赤さは火にあるものと人にあるものとでは、その体（実体）は別々であり、拠り所が異なっている。共通の徳が無いのに仮説するというのであれば、先ほどと同じ（水も火と呼べてしまうという）過失が生じる。
もし「人と火の徳が『似ている』から仮説できるのだ」と言うのなら、その理屈も正しくない。（世間一般で）「火」と仮説して呼んでいるのは「人」に対してであり、人にある「徳（性質）」に対して呼んでいるわけではないからである。