WarThunder Wiki

合法的に操業してるタンカーと国際海洋法違反（ほぼ密輸）で操業してる影の船団が同列に語れるものとは思えないんだが

ト「私には国際法は関係無い」

同列な感じにしたのは言い過ぎたが密輸や制裁逃れだからといってドローンで攻撃していいわけじゃないだろう、他のタンカーの航行とかにも影響が出ているわけで。私が知らないだけで影の船団をドローンで攻撃していい根拠があったりするのかな？

そもそも制裁逃れの何が問題なんだ。西側が勝手に制裁しているだけだろ。

>影の船団をドローンで攻撃していい根拠　タンカーの積み荷は原油や燃料だから戦争中の国だと戦争のための物資や資金の直接の調達手段になる。（→正当な軍事目標）西側諸国はロシアに対して制裁を通達してるのに、それを知ったうえで密輸状態でそのような物を運んでるので、西側諸国は影の船団が攻撃されていても庇わない根拠がある。あと攻撃しているのは直接ロシアと戦争をしているウクライナであり、西側諸国は別に攻撃していない。見捨ててるだけ。あとシンプルに密輸してるので見つかったら他国の密輸船と同じように拿捕される

つか、影の船団のタンカーって何隻か停船・拿捕のニュースあったよね？直近でも密輸でイギリス軍に拿捕されてた気がするけど

＞タンカーの積み荷は原油や燃料だから戦争中の国だと戦争のための物資や資金の直接の調達手段になる。（→正当な軍事目標）　これはかなり無理がある主張。これがまかり通るならロシアの利益になるあらゆるものは攻撃できることになる。ジュネーヴ条約的にあり得ない。＞あとシンプルに密輸してるので見つかったら他国の密輸船と同じように拿捕される。　ウクライナはタンカーを拿捕せずドローンで攻撃してる。拿捕を伴わない攻撃は拿捕ではないです。西側はどうこうの部分も「ロシアが嫌いだから庇わない」ただの怠慢であって合法なわけがない

え、ジュネーヴ条約って「戦略物資（軍事活動に効果的に寄与する物資）」が相手なら軍事目標とみなす旨が書いてあったと思うんだけど、原油や燃料ってジュネーヴ条約で定められてる戦略物資じゃないの？　あと密輸船の拿捕は西側諸国の話であって、その前にちゃんと「ウクライナは攻撃している」という事を書いてるから読み違えてるぞ

ジュネーヴ諸条約ってそんなふわっとした書き方してなかったと思うけど。ジュネーヴ諸条約及び追加議定書。これの何ページのどこに書いてあるか教えてくれないか。

↑「2　ジュネーヴ諸条約追加議定書（1977年採択）」→「第1追加議定書（全文）」→66ページ→第五十二条→２

攻撃は、厳格に軍事目標に対するものに限定する。軍事目標は、物については、その性質、位置、用途
又は使用が軍事活動に効果的に資する物であってその全面的又は部分的な破壊、奪取又は無効化がその時
点における状況において明確な軍事的利益をもたらすものに限る。

その部分こそまさに原油や燃料を軍事目標としてみなしてはならない根拠では？原油や燃料の輸送を阻害することが明確な軍事的利益をもたらすのか、燃料はわからないでもないがロシア軍が原油をそのまま受け取っても意味をなさないだろうし資金の直接の調達手段だからというふわっとした理由は該当しないと思う。ウクライナの影の船団への攻撃は以前から問題が議論されていて正当と言い切るのは無理がある。

↑その記事を読んだ感じ、最終的には「数年前までは議論のあるところだったが、国際社会はウクライナによるタンカー攻撃を正当だとみなすようになっていて軍事目標であるという定義が定まりつつある（つまりふわっとした定義ではなくなっている）」っていう文脈になってないか？

結論の部分：米国国防総省の方針だと影の船団のタンカーは明確な軍事目標。ハンガリーとカザフスタンを除く多くの政府がウクライナの攻撃の合法性について抗議も疑義も表明していない。抗議や批判の欠如は、ウクライナの攻撃の合法性を暗黙のうちに承認したものとみなされ、武力紛争法および海戦法における軍事目標の定義を改正する可能性を秘めている。実際、戦争遂行支援という考え方自体が慣習国際法の一部となっているかどうかはまだ確定していない。しかし、多くの国が沈黙を守っていることから、少なくともロシアによるウクライナ侵略戦争においては、米国が長年採用してきた戦争遂行支援という考え方を容認する用意があることがうかがえる。　　　現在は黙認されてる、将来的にタンカー攻撃が合法に変わるかもってだけで現在の慣習国際法ではないと否定的な文脈じゃないか？

↑その解釈にもツッコミはしたいけど、大筋をなぞるにしても、そもそもこの議論は6e10fが枝と葉3で「ウクライナのタンカー攻撃には正当性がない。攻撃していい根拠を示せ」って内容の事を言って俺が「根拠はあるぞ」と言う側になって始まって、君が6e10fと入れ替わる形でそのポジションに立っているのに、その記事は「軍事目標だとされているが議論もある」「結局のところ現在は正当性があるという方向に行っている」という、攻撃に正当性があるとされている現実を下地にした事を言っているんで、これを信じるなら最初の大前提「正当性がない」を君自身が出した記事が否定してるんだよ。なんでこんな逆に不利になる記事を出して来たのか疑問だったけど、これ他所で「ウクライナの正当性は100％だ」っていう主張へのツッコミで使われた流れを見て、記事を最後まで読まずにロシア側を強固に支持する視点で目一杯に見た解釈をしてしまって「ウクライナの攻撃に正当性がない根拠」だと思っちゃってない？