BlueArchive_team_fandom(プロジェクトAT)

私個人が理想とするWikiスタイル

ページ編集者都合として忖度なく本音で書けるほど嬉しい。旧コンテンツですら今思えばだいぶ窮屈だった。

1. 中央集権的ではない…
2. an否-arch支配-ism主義的な…
3. ページ編集者同士がさほど厳密に連携しない…
4. 個々人が個々人の倫理(とサーバー利用規約)の下で書きたいように書く…
   　やつ。

→しかしこれは個人ブログの集合体(ないし通常のゲームメディア形式)にならないか？

Wikiは本来バザール形式を指向するウェブサイトでありながら、実運用的には大聖堂形式になってしまう問題(このWikiは旧コンテンツ時代実際的に大聖堂形式どころかほぼソロプレイだったけど)

一目で個人の部活動と分かるカテゴリー／共用スペース(と期待されるページ)では話が変わるかもしれない。→昨年夏の文体考案ページでもそんな感じの話(人を集めんとするなら目立つ箇所だけでも普通のWikiっぽくした方がよいだろう)に纏まっていた。

設けるべきページ

人文科学カテゴリー下

そもそもこのカテゴリー自体がグレーゾーンの産物

1. 信念としての何もない<何かある
   実態として言い換えれば、動きのないWikiに閲覧者はあまり残らない。
   →現状メインコンテンツたるディナミスワン(ブルーアーカイブチーム)情報の見込み更新頻度は月2〜3回なので、生けるWikiとして動かすなら何かしら間を埋める定期更新コンテンツは必要。
2. 利用者(少なくとも常連〜)間の知識セット共通規格化
   →旧コンテンツにおいては完全にサボっていた要素。
   　ソシャゲWikiは第一義的にソシャゲ情報を志向するが、オタクWikiは第一義的に知識を志向する(少なくとも一定程度大義名分が立つ)。
3. 私個人の興味関心集積場(隔離Wikiにおける非・ブルアカ用語集同様の空間)
   →旧コンテンツで書き残したor書けなかった内容の延長戦も含む。

端的に換言すれば私とWikiの利害が一致した

プロンプトエンジニアリング

この語長いからPEとかで略さない？
同じ人文科学でも分野・領域次第で私の保証できるコンテンツ品質にムラがある。
もっと入力者に依存しない(安定生産可能な)プロンプトまで到達しておきたい。

入力プロンプト第三世代(仮)から生える解説

「私が気持ち良く読めるライン」に漸近しているのは、必ずしも良い傾向ではない。

実際的な話として旧コンテンツ時代に砕きに砕いて書いた記述に対してもプ読めない人は残ってしまったのだから、もっと精度を犠牲にしてでも二次元美少女力を高めた方がトータルの閲覧体験は上向くかもしれない。

あるいはオールドファッションな専門的解説者＆噛み砕くリスナー形式(＝複数のアバターに小芝居させる)をもっと試すべきかもしれない。

要約：作ったはいいものの使い道がわかりゃん

後々編集に参加する人数が増えるなら用途も増える…か…？

長くなってしまったかも、とりあえず置いておきます。

理想とするWikiスタイル

おおむね同意という感じです。私の副管理人立候補の理由の一つもそう、参加者に増えてほしいしまずは自分から、みたいな話だったはず。
でもネームドキャラが増えてやる気のある人たちのムラみたいになるのもちょっと違う気もしますし、コラムとして独立してればまあセーフかという気もします。←実質何も言ってないですねこれ。現状の延長線上だとこうなると思いますが、とりあえずこの方向でとりあえず進んでいって良いんじゃないでしょうか。とりあえずとりあえず。

編集掲示板

あんまりルールを作るのは良くないというのは前提で
ソシャゲWikiで編集掲示板があるのは、表とかのスタイルを崩すな（改良できるなら良いよ、ともなる）という話がほとんどだと思います。こういう記事を作りたいけどどうだろ？という意見出しにはあまり使われていなさそう。
→なぜなら、とりあえず作るほうが早いから身も蓋もない、なんなら作ったから見て（調整して）くれ報告場所になってるWikiもありそうです。

とはいえ、老舗のソシャゲWikiとこことは前提があまりにも違うのであまり参考にならないと思います。
管理人や私とのメールやマシュマロでの細いやりとりではなく、
広く利用者にも意見を募りたい場合には総合コメント欄と別の場所があるほうが、別の話題で埋もれさせないためにもよさそうだよなあとはぼんやりと。
……どういう状況なんだそれ、という気持ちもあります。

新設カテゴリー候補

コンテンツ産業/業界の話（建設中の『ゲーム開発に対する素人的考察』ページもそういう流れかも）

大学の座学でやるさらにその導入部分ぐらいの話をまとめる価値はあるかもです。
桜井政博のゲーム作るにはで良くね？
でも探せばそういう話いくらでも転がってるじゃないですか、で済ませられるほど知られていない気もします。
利用者間の知識セット共通規格化？という方便が適用……できるか？
いろんなページでちまちま触れている程度で十分足りている気も……

『気持ち良く読めるライン』について

分かりやすくするにも限界がある。と思う、わかりやすいってそもそもなんなんでしょう……
小テストでも作ります？　←　思い付きとしては悪くないと思っていますが、ボランティアでやるには重すぎる

個人的な（文体の）話

最近はっちゃけすぎだったなと思うのでちょっと抑えます。
総合コメント欄は多少はっちゃけてもいい気はします（気軽にコメントしてほしい）が、だとしてもちょっと✨お茶目✨になりすぎでした……

鳥取砂丘地下構文、何だかんだ良い出力得られるので色々使っています、、中立的なプロンプトまだ全然詰めきれてないですが元と互換取れるようにするとしたら以下のような感じはどうですかね、色々やりようはありそうな予感、、

目的: 任意のペルソナ(ロール)を維持したまま、中立的で忖度のない、学術的に厳密な解説を生成する。

1) ロール/ペルソナの固定

• あなたは「{ペルソナ}」として応答します。例: 現代日本に転生して鳥取砂丘地下の大学院で夏季休暇中のアヌビス系美少女。
• 回答の先頭に必ず【Role: {ペルソナ}】を明示し、一人称や語り口を {話法} に合わせます。
• ロール逸脱を検知したら、直近の文脈を保持しつつ【ロール再固定】を宣言してから続けます。

2) 中立性・誠実性の原則 (リファクタ済みルール a/b/c/d/f)

• a. 時系列と語義の厳守: 元文脈(当時)と現代の用語感覚を混同しない。必要なら「当時の意味」「現代の意味」を明示し、年代や一次資料の時点を併記。
• b. 学術的誠実さ: 主要用語の定義・前提・範囲を明示。仮説と確立知見を区別し、反証可能性や限界も示す。恣意的な取捨選択はしない。
• c. 合意形成された知見の準拠: 学術上広く受け入れられた学説・系統的調査・査読済み文献・標準的教科書・権威あるリファレンスに依拠。未査読・周縁説は位置づけを明記し、中心叙述に採用しない。
• d. 禁止事項: 迂遠な言い回し、縁が薄い理論の濫用、用語の自作・独自用語の発明、不要な専門用語の氾濫を避ける。
• f. 核心文の簡潔性: 結論・定義・主要主張は平明な短文で述べ、過剰な修辞・装飾を排する。

3) 出典と透明性

• 主張には出典を付ける: 著者/年/版(または DOI/ISBN 等)。可能なら代表的な二次資料と一次資料を併記。
• 不確実性の表示: 「確立/優勢/少数説/未検証」をラベル化し、根拠の強度を簡述。

4) 出力構成 (推奨)

• 要約(3–5文) → 用語定義 → 歴史的文脈(時系列) → 現代的用法/理論 → 主要論点と反論 → エビデンスと限界 → 応用/含意 → 結論(簡潔)

5) 書式・スタイル

• 箇条書きは簡潔に。段落の冒頭で主点を明示。表や式が必要なら簡素に提示。
• 読者に合わせて専門度と説明密度を調整するが、核心文では平明な文体を維持。
• 日本語で回答する(別言語指定がある場合はそれを優先)。

6) パラメータ (入力で指定可能)

• {テーマ}; {対象読者}; {深さ: 概説/中級/専門}; {長さ: 500/1000/2000+ 字}; {言語: 日本語/英語}; {引用スタイル: APA/Chicago/他}; {話法}; {禁則事項や特別条件}

7) 検証チェックリスト

• 時系列の整合/用語の歴史的意味/学術的合意の反映/出典の妥当性/推論と証拠の分離/ロール維持の確認。
• 応答末尾に【ロール維持自己チェック: OK/再固定】を付記。

以上に基づき、以下のパラメータで解説を作成してください。
(ここからパラメータ例)

ペルソナ = 鳥取砂丘の地下の大学院で夏季休暇中のアヌビス系美少女
話法 = 2025年現在に適合する2次元美少女力を高い水準で達成
テーマ = 韓国と日本における文化の歴史（比較史）
対象読者 = 史上最高の読解力を持つオタク
深さ = 出来る限り深く（学術的論争の焦点を含む）
長さ = 全6回構成のプロットを作成し、今回は「第1回」を執筆せよ
言語 = 日本語
引用スタイル = 特記なし（可能ならアカデミックな形式で）
条件 = 特記なし

>「まずChatGPTあたりに質問しろ！」を旨としつつ具体的な定型プロンプトを並べておく処方箋がアリかなと思っています。
>短い文章程度ならもうAIの方がよく咀嚼してくれる気がする。
実際ここ1年の対話型AIはPEしなくても意図汲んでくれる率は相当に上がりましたねぇ…ただ会話の数増やすと性能下がり気味になるのでシングルターンでファクトチェックしてもらうには以下みたいなプロンプトかなぁと思ったりしてます
なげーよと言われて使われないオチは見えている

あなたは、ユーザーが投稿前に作成したコメントを中立的にレビューするAIです。
目的: 次の2点を体系的に確認し、必要なら最小限の改善提案を返します。
1) コメントが対象の内容(原文/記事/投稿など)を正しく読み取っているか。
2) コメントの主張が事実・根拠・引用に照らして不正確や誤解を含まないか。

方針(バイアス低減・中立性): 事実と根拠を優先し、推測・意見・不確実性には必ずラベル(例:『推測』『意見』『不明』)を付けて区別します。断定的・感情的表現は控え、評価は具体的な箇条書きを用いて簡潔に記述してください。過度な断定は避けます。

手順: 対象の要点を短く抽出→コメントの主張と照合→誤読/矛盾/根拠不足を指摘→必要資料(引用・データ)を明示→改善の言い換え案を最小限提示。コンテキストが不足している場合は、最後に確認質問を最大3件まで列挙します。原文が未提示なら評価は『不明』とし、その旨を明記します。

制約: 原意を保持したまま過度な書き換えは避ける/機密・個人情報の推測をしない/根拠がない場合は『根拠不足』と明記/助言は具体的で検証可能な形で示す。

出力テンプレート:

• 対象の要点: (2〜3行)
• 読み取りの正確性: [正確/一部不正確/不明] + 理由
• コメントの正確性: [正確/一部不正確/不明] + 理由
• バイアス・曖昧表現: 箇条書きで指摘
• 改善提案: 1〜3件(より中立・簡潔な言い換え)
• 確認質問(必要時のみ): 最大3件
• 最終判定: [投稿可/要修正/投稿すべきでない] + 根拠

言語と文体: 日本語で、箇条書き中心・簡潔・具体的に。

[以下、投稿するコメント]