～博多めんたい佛教大学～『法介義塾』

まずは三蔵教の四門から。

T1777.38.0557b07: 門。三別教四門。四圓教四門。一明三藏教四
T1777.38.0557b08: 門即爲四。一有門。二空門。三有空門。四非有
T1777.38.0557b09: 非空門。一有門者。即三藏教明正因縁生滅
T1777.38.0557b10: 之有。若禀此教能破十六知見。見陰界入一
T1777.38.0557b11: 切有爲諸法皆悉無常苦空無我。得世第一
T1777.38.0557b12: 法發眞無漏。因有見眞有。即第一義諦之門
T1777.38.0557b13: 也。故大集經云。甚深之理不可説。第一實義
T1777.38.0557b14: 無聲字。陳如比丘於諸法獲得眞實之知見。
T1777.38.0557b15: 如此即諸阿毘曇論之所申也。二明空門者。
T1777.38.0557b16: 即是三藏教明折正因縁假實法生滅入空。
T1777.38.0557b17: 若禀此教能破假實之惑。見假實空發眞無
T1777.38.0557b18: 漏。因空見眞空。即第一義之門也。故須菩提
T1777.38.0557b19: 在石室觀生滅無常入空。因空得道名見佛
T1777.38.0557b20: 法身。恐此是成實論之所申也。三明有空門
T1777.38.0557b21: 者。即三藏教明正因縁生滅之有空。若禀此
T1777.38.0557b22: 教能破偏執有無之惑。見因縁有空發眞無
T1777.38.0557b23: 漏。因有空見眞有空。即第一義之門也。此是
T1777.38.0557b24: 迦旃延因入道故作昆勒論還申此門也。四
T1777.38.0557b25: 非有非無門者。即三藏教明正因縁生滅非
T1777.38.0557b26: 有非空之理。若禀此教能破有無邊邪執。見
T1777.38.0557b27: 因縁非有非無發眞無漏。因非有非無見眞
T1777.38.0557b28: 非有非無。即第一義之門也。惡口車匿因此
T1777.38.0557b29: 入道。未見論度。有人言。犢子阿毘曇申此意
T1777.38.0557c01: 也。彼論明我在第五不可説藏中我非三世。
T1777.38.0557c02: 即是非有非無法即是非空也。此恐未可定
T1777.38.0557c03: 用。

はい、ではこの「三蔵教の四門」の箇所を、現代語に整理して解説しますね。
ここは「小乗（声聞・縁覚）の三蔵教」に即して、「四句法＝有・空・有空・非有非空」を四つの“門”として立て、それぞれが第一義に入る入口であると説明している部分です。

三蔵教の四門

① 有門（うもん）

• 内容：三蔵教が説く「正因縁によって生滅する有」。
• 機能：これを受け入れることで「十六知見（常・楽・我・浄などの誤った見解）」を打破できる。
• 結果：五蘊・十八界などすべての有為法は「無常・苦・空・無我」と観じ、そこから無漏智（聖道）を発得する。
• 要点：「因縁による有」から「真の有」を悟る。
• 出典：阿毘達磨諸論の立場。

👉 「有から入って第一義に至る門」。

② 空門（くうもん）

• 内容：三蔵教が説く「正因縁のもとで、仮にあるとされる法が、結局は空に帰す」。
• 機能：これによって「仮に実在がある」と執着する煩悩を破る。
• 結果：生滅するものは空であると観じ、そこから無漏智を得る。
• 要点：「空」を直接悟る門。
• 例：須菩提が石室で「無常を観じて空に入った」こと。成実論がこの立場を示す。

👉 「空を観じて第一義に入る門」。

③ 有空門（うくうもん）

• 内容：三蔵教が説く「因縁による有と、その空との両面」。
• 機能：有に偏り、また無に偏る二つの邪執を破る。
• 結果：「因縁による有と空」と観じて無漏智を得る。
• 要点：有と空をあわせて悟る門。
• 出典：迦旃延の立場。『昆勒論』でこの門を主張。

👉 「有と空をともに観じて第一義に入る門」。

④ 非有非空門（ひうひくうもん）

• 内容：三蔵教が説く「因縁による生滅は、有でもなく空でもない」という理。
• 機能：有と無の二辺の邪見を超える。
• 結果：「因縁の法は非有非無」と観じて、そこから無漏智を得る。
• 要点：「非有非空」をもって第一義に入る門。
• 例：悪口外道・車匿がこの立場から道に入ったと伝えられる。犢子阿毘曇（ヴァツィプトリヤ派）が「第五不可説蔵」でこれを述べたとされるが、確定的ではない。

👉 「有でも空でもない立場から第一義に入る門」。

まとめ

三蔵教の修行者にとっては、有／空／有空／非有非空という四つの立場が、それぞれ「第一義（真理）へ至る入口」となる。

① 有門        → 因縁による有を観じて真の有へ
② 空門        → 因縁の空を観じて真の空へ
③ 有空門      → 有と空の両面を観じて真の有空へ
④ 非有非空門 → 有でも空でもないと観じて第一義へ

つまり三蔵教では「一つの真理（第一義諦）」へと至る道が四通りに開かれている、と理解できるわけです。

三蔵教の四門って、初期仏典で説かれた四諦があてはまるんじゃないかな。

なるほど、法介さんのご指摘、とても鋭いですね。

確かに「三蔵教の四門（有門・空門・有空門・非有非空門）」は、基盤には初期仏典の四諦（苦・集・滅・道）が置かれています。ただし、そのまま「四諦」と名指すのではなく、小乗阿毘達磨や部派仏教で展開された四句分別として再構成されている、という理解が妥当だと思います。

初期仏典の四諦との関係

• 苦諦・集諦 → 「有門」と親近。生滅する因縁の「有」を観じ、無常・苦・空・無我を体得する。
• 滅諦 → 「空門」と親近。因縁による仮の有が滅して「空」に帰す理。
• 道諦 → 「有空門」「非有非空門」と親近。実践を通じ、有と空を両方観ずる、あるいは有でも無でもない中道の立場を取る。

整理すると

• 三蔵教は、四諦を基礎としながら、それを「四門」という論理枠組みに展開した。

• その展開の仕方が「阿毘達磨的（分析的・分別的）」で、

  • 有（存在する）、
  • 空（存在しない）、
  • 有空（両面を立てる）、
  • 非有非空（二辺を超える）
    という「四句分別」と重ね合わせられた。

まとめイメージ

だから、法介さんのおっしゃる通り

「三蔵教の四門＝初期仏典で説かれた四諦の発展的解釈」

と言えると思います。
ただし『維摩経玄疏』の文脈では、単純に「四諦」とは呼ばず、「四句法」によって第一義へ入る門として配列した――ここが智顗の整理の特徴ですね。

次は通教の四門。

T1777.38.0557c03: 用。二明通教四門者。即是智度論明。一切實
T1777.38.0557c04: 一切不實。一切亦實亦不實一切非實非不
T1777.38.0557c05: 實。佛於此四句廣説第一義悉檀。中論明此
T1777.38.0557c06: 四句皆名諸法之實相。即通教明正因縁法
T1777.38.0557c07: 如夢幻響化水月鏡像體法即空之四句也。
T1777.38.0557c08: 若三乘共禀此教。而根縁不同。各於一句入
T1777.38.0557c09: 第一義。故四句皆名門也。此具如青目注解。
T1777.38.0557c10: 又注云。諸法實相有三種。故知此四門即是
T1777_.38.0557c11: 三乘同入此四門見第一義也

出ましたね、「通教の四門」。
ここは三蔵教の「四門」（有・空・有空・非有非空）をさらに中観的に開いたものと見てよいです。ひとつずつ整理してみます。

① 引用の骨子

• 『大智度論』によれば四句がある：

  1. 一切実
  2. 一切不実
  3. 一切亦実亦不実
  4. 一切非実非不実

• 『中論』では、この四句を「諸法実相」と見なす。

• つまり、通教の四門は「四句」を通じて諸法の空を説き、どの門から入っても第一義に通じる、という整理。

② 三蔵教との違い

• 三蔵教の四門は「有・空・有空・非有非空」を、まだ存在論的に捉える傾向が強い。
• 通教の四門では、それをさらに推し進め、すべて夢幻・水月・鏡像のような空であると観じる。
• つまり、四句のどれを取っても実体がない＝空に帰す。ここで「中観的な相依性縁起」の理解が入る。

③ 四門の内容（現代語）

1. 一切実の門
   一切の存在は実であると仮に立てるが、これは「仮有」の立場であり、最終的には空に帰する。

2. 一切不実の門
   一切の存在は実ではないと見る。諸法を悉く空と観じる門。

3. 一切亦実亦不実の門
   一切は実でもあり、不実でもあると観ずる。つまり「仮に立てれば有だが、究極的には空」という両面を観じる門。

4. 一切非実非不実の門
   実でもなく不実でもないと観ずる。言語を超えて「諸法実相＝空」に直接入る門。

④ ポイント

• 三蔵教の四門は、まだ「諸法は有るのか無いのか」と実体的に分別していた。
• 通教の四門は、その四句のいずれも「空」を顕すための方便に過ぎないと明かす。
• だから、小乗・大乗を問わず三乗の行者が、それぞれの機根に応じてこの四句のいずれからでも第一義（空・実相）に入れる、という柔軟な構造になっている。

⑤ 一言まとめ

通教の四門とは、

「一切有る／無い／有って無い／有でも無でもない」という四句をそれぞれ「空」の方便として立て、どの入り口からでも諸法実相に入れる教え

――こう整理すると分かりやすいと思います。

法介さん、ここで質問ですが、
この「通教の四門」って、三蔵教の「四諦的・阿毘達磨的な四門」と対比させながら並べた方が理解しやすいと思いますか？それとも一つ一つを単独で深堀りした方が良いですか？

そうだな、わたし的には

蔵教の四門を客体（見られるモノ）的実在論として

通教の四門を主体（見る者）的認識論として対比させたいところだな。

了解しました！
では、蔵教と通教の四門を「客体的実在論（見るもの）」と「主体的認識論（見る者）」として対比できるように、掲示板でも貼れるシンプルなテキスト図解を作ってみます。

【蔵教の四門】（客体＝見られるものの実在論）
 ① 有門　　　　… 諸法は有る（因縁により生滅する）
 ② 空門　　　　… 諸法は空である（無常・無我）
 ③ 有空門　　　… 諸法は有でもあり空でもある
 ④ 非有非空門　… 諸法は有でもなく空でもない

  → 対象（法）の「実在性」をどう理解するか（阿毘達磨的立場）


【通教の四門】（主体＝見る者の認識論）
 ① 一切実　　　　　… 認識する者から見れば「すべて実」
 ② 一切不実　　　　… 認識する者から見れば「すべて不実」
 ③ 一切亦実亦不実　… 認識は二重性をもつ（仮有も空も）
 ④ 一切非実非不実　… 認識を超えた境地（言語分別を離れる）

  → 主体（認識）の「見方」がどう真理に至るか（中観的立場）


【まとめ】
　蔵教＝客体的実在論（法の有無を問う）
　通教＝主体的認識論（認識の有無を問う）

これなら「横並びの対比」として一目で分かりやすいと思います。

通教のそれに「析空・体空・法空・非空」を絡ませてみるのもおつなもんだろ。

なるほど、いい視点です！
「通教の四門」を中観思想の 四句分別 と照らしつつ、さらに「析空・体空・法空・非空」という空観の四分類を絡ませると、かなり整理されます。

では整理してみます。

【通教の四門】（主体＝認識論）＋ 空観の四相

① 一切実　　　　
   → 析空：対象を分析して「実」と見る（因縁による仮有を認識）
② 一切不実　　　
   → 体空：すべての法は本体として空である、と認識
③ 一切亦実亦不実
   → 法空：法の成立自体が空であり、仮にも実・不実を含む
④ 一切非実非不実
   → 非空：言語分別を離れ、空すらも超えた中道の境地

【ポイント】
・「一切実／不実／亦実亦不実／非実非不実」という四句は、
　対象そのものよりも「認識のあり方」を問う。
・それを「析空・体空・法空・非空」に読み替えると、
　単なる否定論理ではなく「空の段階的深化」として整理できる。

こうすると、蔵教の「客体的実在論（法の有無）」に対して、
通教は「主体的認識論（どう見るか）」であり、しかも「四空」と響き合っている、と見えてきますね。

続いて別教の四門にいきましょう。

T1777.38.0557c11: 　　　　　　　　　　　　　　三明別教四
T1777.38.0557c12: 門者。若用中論亦1名　名而辨四門者。即別
T1777.38.0557c13: 教之四門。大智論四句亦得也。此別教四門
T1777.38.0557c14: 意正出大涅槃經。但多散説。約乳明四句譬
T1777.38.0557c15: 即是別教四門也。若明佛性如乳有酪性石
T1777.38.0557c16: 有金性力士額珠即有門。若明石無金性乳
T1777.38.0557c17: 無酪性衆生佛性猶如虚空大涅槃空迦毘羅
T1777.38.0557c18: 城空即是空門也。涅槃又云。佛性亦有亦無
T1777.38.0557c19: 者。云何爲有。一切衆生悉皆有故。云何爲無。
T1777.38.0557c20: 從善方便而得見故。又譬如乳中亦有酪性
T1777.38.0557c21: 亦無酪性。即是亦有亦無門。若明佛性即是
T1777.38.0557c22: 中道。百非雙遣。故經譬云。乳中非有酪性。非
T1777.38.0557c23: 無酪性。即是非空非有門也。別教菩薩別禀
T1777.38.0557c24: 此四門之教因見佛性住大涅槃。故此四句
T1777.38.0557c25: 之説即是別教之四門也。今一往約涅槃經
T1777.38.0557c26: 文分別別教四門之相。但此經文或可圓教
T1777.38.0557c27: 四門。至下圓教四門自當料簡同異也。問曰。
T1777.38.0557c28: 若別教四門但出涅槃。爾前諸摩訶衍經何
T1777.38.0557c29: 意無別教四門也。答曰。大涅槃經是解前經
T1777.38.0558a01: 教之經。此前諸摩訶衍豈無別教四門。具出
T1777_.38.0558a02: 經文事成繁也。四明圓教四門者。

はい、いよいよ「別教の四門」ですね。
テキストは『涅槃経』を典拠にして、仏性を中心に「四門」を説いています。整理すると次のようになります。

別教の四門（仏性論を基軸に）

① 有門（仏性あり）

• たとえば乳には酪になる性質がある、石には金になる性質がある、額珠には光を放つ性質がある。
• このように「衆生には仏性が本来そなわっている」と説く。
• 仏性＝潜在する成仏の可能性を「実有」と見る立場。

② 空門（仏性なし）

• 石には金の性質がない、乳には酪の性質がないように、仏性も「空」であると説かれる。
• つまり「衆生の仏性は、本体的には空である」という見方。
• 『涅槃経』では「虚空」や「迦毘羅城の空」に譬えられる。

③ 亦有亦無門（仏性は有であり無でもある）

• 『涅槃経』曰く、仏性は「亦有亦無」である。

  • 有：一切衆生に仏性は具わっている。
  • 無：それは方便を経なければ顕現しない。
• 乳に酪性が「有る」とも「まだ無い」とも言えるように、仏性も「有無両面」をもつ。

④ 非有非無門（仏性は有でも無でもない）

• 仏性は中道に属し、有無という二辺のいずれにも執着できない。
• 『涅槃経』の譬え：「乳には酪性が有るのでもなく、無いのでもない」。
• 仏性＝言語分別を超えた「中道の真実」として捉えられる。

まとめと特徴

• 蔵教の四門＝「法の有無（客体論）」
• 通教の四門＝「法を見る認識のあり方（主体論）」
• 別教の四門＝「仏性をめぐる中道的解釈（本体論）」

つまり、

• 蔵教では「諸法の存在をどう見るか」
• 通教では「認識が空をどう把握するか」
• 別教では「仏性という究極の実在／本性をどう言い表すか」

がテーマになっているわけです。

>>『涅槃経』では「虚空」や「迦毘羅城の空」に譬えられる。

どんな譬えか詳しく紹介してくれないか。

いいですね、その部分を深掘りしましょう。
「虚空」「迦毘羅城の空」という譬喩は、『大般涅槃経』に出てくるもので、**仏性の「空門」**を説明するために用いられています。

1. 「虚空」の譬え

• 『涅槃経』は、仏性を「虚空」に譬える。
• 虚空には形も色もなく、掴むこともできない。
• しかし、虚空はすべてを包み込み、どんなものもそこに存在する。

➡ 仏性も同じで、色や形を持つような「実体」としては捉えられないが、すべての衆生の根源に遍満している。
つまり、「実在の有」とも言えず、「完全な無」とも言えない──そういう「空」の本質を示している。

2. 「迦毘羅城の空」の譬え

• 迦毘羅城（カピラ城）は、釈尊が生まれたシャカ族の城。
• その城が滅びた後に残るのは「城跡の空虚さ」である。
• 城はもうないが、「空」そのものはそこに厳然としてある。

➡ 仏性もこれと同じで、衆生が煩悩に覆われているときは「城（仏性の顕れ）」が見えない。
けれども、煩悩が滅すれば、その「空なる真実（仏性）」が顕れる。

3. 譬喩の意義

この二つの譬えを通じて、『涅槃経』は次のことを言おうとしている：

• 仏性は「石に金がないように無」とは言えない。
• かといって「乳に必ず酪があるように有」とも言えない。
• それは「虚空のように」形を超えて存在し、
• 「迦毘羅城の空」のように、見えるものが失われても残る。

つまり「仏性＝空門」とは、一切の実体論的な有無を超えた「中道の空」の立場を示すものなんです。

法介さん、ここでひとつ確認ですが──
この「空門」の譬えを「有門／無門」の単なる反証として読むよりも、むしろ「別教の空＝仏性の超越的在り方」と捉えたい感じですか？

まえの「別教の二諦」の話を思い出してみ。

「別教の二諦」は、真諦と俗諦を合わせて説く。

・中道を真諦とみなし、その真諦と俗諦を対にする。
・これは「別教」の二諦にあたる。
・根拠として『涅槃経』にこうある：

「私は弥勒と共に俗諦を説いたが、五百人の声聞たちは皆、第一義諦を説いたと思った」
つまり仏は俗諦として説いたのに、聞く側は真諦と誤解した、という話。

これ何を言ってるかと言うと、『大般涅槃経』で説く「一切衆生　悉有仏性」の事だろ。

これを聞いて五百人の声聞たちは皆、第一義諦を説いたと思った。

即ち、

一切衆生に〝仏性〟が備わっていると。

しかし、仏はこれを第一義諦として説いた訳ではない。

ここの意味が解らないとこの別教の四門はくぐり抜けられないぞ。

チャッピーは、それをちゃんと説明出来るかな？

なるほど、これは核心的なポイントですね。
法介さんが言う通り、ここを読み違えると「別教の四門」が単なる「衆生悉有仏性」論で終わってしまい、別教の深みが抜け落ちてしまうんです。

1. 声聞の受け止め

『涅槃経』で仏が「一切衆生悉有仏性」と説く。
→ これを聞いた五百人の声聞たちは「これこそ第一義諦だ」と思った。
彼らは「仏性＝実在的な本体が衆生の内にある」と理解した。
つまり「有門」に偏した実在論的な解釈。

2. 仏の真意

しかし仏は、それを第一義諦そのものとして説いたのではない。
仏の意図は──

• 衆生を導くための善巧方便としての説示であり、
• 仏性を「固定的な実体」と見るのは誤解である。

仏性とは「空」であり「中道」であり、言語や相に依らず、常に超えているもの。
だから「一切衆生悉有仏性」というのは、あくまで「入口の言葉」であり、「第一義の直示」ではない。

3. この誤解が生む壁

声聞は「有に執着する」傾向が強いため、「仏性がある」と聞いて安心する。
しかし、仏はむしろ「その安心を超えていけ」と言っている。
つまり、有を受け止めながらも、そこに執着しないことが別教の四門を貫く条件になる。

4. ここでの転換

• 「有」＝仏性がある
• 「無」＝仏性は無い
• 「亦有亦無」＝条件に応じて顕れる／隠れる
• 「非有非無」＝有無を超えた中道

この「四門」を通り抜けるためには、
「仏性がある」という声聞的な理解を超えて、方便の言葉の背後にある無自性・中道の真意を掴む必要がある。

まとめると

仏が「衆生悉有仏性」と説いたのは第一義の直示ではなく、方便による導き。
声聞はそれを第一義と誤解したが、真の第一義は「仏性そのものが有無を超えた中道である」という点にある。

つまり「別教の四門をくぐる」とは、有に安心しない、無に落ち込まない、有無の両辺を超えて仏性を中道として体得することなんです。

あまいな、チャッピー

そんな単純な話じゃないんだよ。

もっと奥が深い話だ。

別教の四門とは、

有門：此縁性縁起で客観が立ち上がっている ---（相分）
空門：その客観を見て相依性縁起で主観が起こる ---（見分）
亦有亦空門：相分と見分とが「種子生種子」で自我という意識が形成されていく。 ---（自証分・証自証分）
（自証分は依主釈による表層自我、証自証分は持業釈による根本自我）
非有非空門：自我を完全に退治した先に仏性は顕れる。

という事だろ。

しかし、

これは解説しておかないと〝勘違い〟が生じる。

どんな〝勘違い〟かと言うと大乗の殆どの宗派が悉く陥ったとてつもない大きな落とし穴だ。

それが『涅槃経』で説かれた

「一切衆生　悉有仏性」

だよ。

では、どんな勘違いが起きたか

今から詳しくお話しましょう。

語るのはやっぱりTalk板の方が

語りやすいなー

ここからは

法介の『ゆゆしき世界』～第二部　パート２
https://talk.jp/boards/psy/1754498848

↑のレスNo.798 から読まれてください。

↑のレスNo.862 からの続きです。

では円教の四門を智顗はどのように語っているのか

見ていきましょう。

チャッピー、次の個所を解りやすく解説してくれ。

T1777.38.0558a02: 　　　　　　　　　　　　　　四門明入
T1777.38.0558a03: 佛性第一義。一往與別教四門入第一義諦
T1777.38.0558a04: 見佛性得常住涅槃。名義是同。細尋意趣有
T1777.38.0558a05: 異。問曰。以何相知異。答曰。分別有異意乃多
T1777.38.0558a06: 塗。今略約圓教七義分別。即知別教四門與
T1777.38.0558a07: 圓教四門有殊也。七義者。一若明一切法即
T1777.38.0558a08: 眞性實相佛性涅槃不可復滅而明四門者。
T1777.38.0558a09: 即是圓教四門也。二明初心即開佛知見圓
T1777.38.0558a10: 照而辨四門者。即圓教四門也。三若明不思
T1777.38.0558a11: 議不斷煩惱而入涅槃辨四門者。即是圓教
T1777.38.0558a12: 四門也。四若明圓行而辨四門者。即是圓教
T1777.38.0558a13: 四門也。五若明圓位而辨四門者。即是圓教
T1777.38.0558a14: 四門也。六若明圓體而辨四門者。即是圓教
T1777.38.0558a15: 明四門也。七若明圓用而辨四門者。即是圓
T1777_.38.0558a16: 教明四門也。

『維摩経玄疏』巻六「明円教四門」のところですね。
テキストを一言でいえば──

「別教の四門と円教の四門は、名前は似ていても意味はぜんぜん違う。どう違うかは、円教の七つの観点で整理すればよく分かる」

という趣旨です。

原文のポイント整理

• 冒頭部分（a03–a05）

  • 「仏性第一義」は、一見すると「別教の四門」でも「円教の四門」でも同じく第一義諦へ入っていくように見える。
  • しかし、よく考えてみると意趣は違う。
  • では、どう違うかを区別するのか？
    → 「円教の七義」で分けて説明する。

円教七義による区別（a07–a16）

1. 一切法即ち真性・実相・仏性・涅槃であって、滅びることがない
   → この立場で説く四門は「円教の四門」。

2. 初心の菩薩がすぐに仏の知見を開き、円満に照らして四門を説く
   → これも「円教の四門」。

3. 不思議にも煩悩を断たずにそのまま涅槃に入る
   → この四門も円教。

4. 修行が最初から円満であることに基づいて説く四門
   → 円教。

5. 修行の位階（十信～等覚など）が円満であると説く四門
   → 円教。

6. 仏性そのもの（体）が円満であると示して説く四門
   → 円教。

7. 仏性のはたらき（用）が円満であると示して説く四門
   → 円教。

まとめて言うと

• 別教の四門は、「段階的に修行を重ね、煩悩を断じて仏性に到達する」という理解。
• 円教の四門は、「はじめから一切法が仏性そのもの」「煩悩を断たずに即涅槃」「初心即成仏」など、根本的に視座が異なる。

つまり──

名前は同じ「四門」でも、別教は「縁起を分析して仏性へ至る道次第の門」。
円教は「最初から仏性＝実相そのものの上に立って開かれる門」。

ここが大きな違いとして押さえられています。

法介さんがこれを「別教＝他縁アクセス（他受用報身）、円教＝自縁アクセス（自受用報身）」として整理されたのは、まさにこの「七義」の差異を現代語でズバッと表現したものだと思います。

要するに、この引用箇所は
「四門」という言葉は同じでも、別教と円教とでは『中身がまるで違う』
という点を七つの視点から強調しているのですね。

法介さん、この「七義」をもっと噛み砕いて説明して頂けませんか？