783
どちらの方向に統一するおつもりでしょうか。
ネガティブな内容ですし、わざわざそのキャラの可能性を狭めるような記述をすると荒れることが予想されるので書く必要はないと思います。
また、「純」アタッカーという用語の定義も難しいと思います。例えば胡桃や宵宮はおまけ程度のサポーター性能を持っているとはいえ、一般的にはサポート性能目当てで使われることはなく、純アタッカーとしてみなされるものでしょう。ですが当該のページで「純アタッカーなのでサポーターには不向き」などと書くとおそらく荒れるだろうと予想します。
また、仮に統一するのであればアタッカーのページに「このキャラはサポーターには不向きなのでアタッカーとして運用しよう」と書く一方で、サポーターのページにも同様に「このキャラはアタッカーには不向きなのでサポーターとして運用しよう」などと書くべきかと思いますが、それは当然すぎてくどいのではないでしょうか。
それを書くと荒れる可能性が高い割に情報としての価値がなく、わざわざ書くべき内容であるとは思えません。
逆に、公式ではサポーターとして書かれてるけど実はアタッカーとして運用しても強いよ、というような意外性のあるケース（例えば雷電将軍）ではその情報には価値があるので書いてもよいと思います。
通報 ...
自分もこれに同意で記述削除に1票です
現在は当該ディルックのページでは特徴の項目名として「サポート力・瞬間火力には欠ける」と端的に書かれていました(どなたかが議論の途中に削除されました)。「純アタッカーなのでサポーターには不向き」と書かれたキャラクターはおりません。
すいません。それ消したのは自分です。個人的にはアタッカーと書かれているのに、サポートには向かないって書くのは不自然というか当然と言われれば当然なので消しましたが、思いの外残すべきだという意見が多く、悩んでいた次第です。
長い間黙認されていた記述を木主さんが議論の途中で雑に消したから反発されたのでしょう。
消すのではなく「サポート力・瞬間火力には欠ける」という否定的な記述を例えば「Sustained DPSとして優秀」などと肯定的な記述に置き換えるのであればそこまでの反発を受けずに終わる話であったように見えます。
「純アタッカー」の定義の不確かさについては783さんのおっしゃる通りで、これは私がディルックのページで煙緋を例に出す際に使ったのが今回の流れでは初出かと思いますが、「評価のほとんどがアタッカーとしてのものである煙緋でもサポート役割を持ちうる」ということを意図したものでした。いろいろと端折って話をややこしくしたようで申し訳ない。例に出した理由としては、評価のほとんどがアタッカーとしてのものでもサポーターの能力を持つキャラがいる以上、各キャラがそれに該当するか否かを明示しても問題はないと思ったからです。（確認したところ煙緋のページでは "一方でサポート性能はほとんどなく、4凸でシールドを張れる程度。" との記載です。）サポート性能の有無の判定については788、記載の是非については790と概ね同様の考えです。