26年度心理学部

　例外がダメとか、そういう話はしなかったと思います。ある法則があって、その法則通りに動く人なのか、それから外れる例外なのか、特定の人について決定できないということをお話ししました。
　「その例外を知ることで個人を理解することに繋がるのではないか」というのは、どういう意味ですか。
　会話はさまざまなルールによってなされているのですが、多くの人はそれに気づいていません。そこに気づかれたのはとてもよいことだと思います。実はこのことを一番知ってほしかったのですよね、この授業では。回答に情報が含まれているのに、同様の質問をするということは、どういう可能性を感じさせるでしょう。その情報提供が質問者にとって有益でなかったと、提供者に知らしめる機能を感じるのかもしれませんね。聞く人が同じ質問をする場合は、当然その回答に不足があると感じているのだと思います。
5点差し上げます。

　証言の操作を意図的に行なう取調べ方法はあります。「リード・テクニック」として知られていますが、この方法は、操作しようが誘導しようが、やっていなければやっていないと言うだろう、逆にやったと言うからにはやったのだろうという前提に基づいています。いけないことをしないようにするのは大切ですが、そのために「いけないこと」を探すより、「していいこと」を見つける方が生産的かと思います。また、一見いいことに見えて実はいけないことを暴いていくことが必要ですね。
4点差し上げます。

　正岡くんが本当は目撃者であったとしたら、彼にあのような誘導的な発問をしてはいけないですね。誰に対してもいけないですが、正岡くんの特性からすると禁物です。彼は、周囲に関心を持ってもらいたい方向に動く子供でした。授業で紹介した尋問は、弁護団によってなされたものですが、あれは正岡くんに誘導的な質問をすると誘導されてしまうこと、そして警察や検察の取り調べでそれが生じていたことを訴えるための、意図的な発問だったようです。「証言がどのように生まれたのかを見なければいけない」とはおっしゃる通りです。弁護団の誘導的質問には、そういうメッセージが託されていました。
　真実だと信じている記憶が、本当の体験と言えるかを吟味することが理想ですね。第三者が当人の記憶について裁定することになるという倫理的問題はありますが、それができればいいですね。
　なお甲山事件の真相ですが、状況証拠から推測するに、あれは事故のようです。事故の可能性は、浄化槽のマンホールを力のない児童が開けられないという判断で却下されましたが、実際には浄化槽には子供が投げ込んだと思われるおもちゃが散見されたり、児童の一人が亡くなった女子児童が落ちるところを見たと、実は取調べ時に証言しているのです。
7点差し上げます。

　司法面接という方法が提唱されています。研修が行なわれていますし、4年次の専門科目に「司法面接」という科目があります。本も出ています。「司法面接」で検索してみてください。
　「本当に犯罪を犯していて、しかもウソをつくことにためらいのない人への取り調べはどうするのだろうか」という懸念は、治安の維持を望む一般国民としては当然の思いですね。日本ではどうなつているかわかりませんが、英国だと威圧的でない取調べ(PEACEと言います)が普及してきて、かつ本当のことをなかなか言わないであろう困難な人々(テロリストとか)に対する取調べができる、卓越した技能を持つ人の育成もしているようです。もっとも、物証がなければたぶん逮捕もできないので、物証によるチャレンジができるのであれば、中立的な取調べも可能かと思います。
6点差し上げます。

　体験と伝聞の差異が、鳥瞰的視点をとるか、虫の目の視点がとれるかという点にあるという話を授業ではしました。体験がある場合、地面に立って移動をしているため虫の目視点での見えが常に体験されています。一方、伝聞体験では、すでに終了した他人の体験を言葉によって聞くだけなので、虫の目視点はとれません。語られた体験とは出来事がすでに終了しているので、ナビゲーションの開始から終了までを同時に(俯瞰して)認識することができます。このため鳥瞰的視点に依存する表現なら可能になります。鳥瞰的地図の作図がその例でした。
　あなたはそのような違いを、「自分の視点から離れているかどうか」と書いてしまっており、鳥瞰的視点と虫の目視点の対比をしているのかわからなくなっている書き方になっています。それ以降のあなたの考察が二種の視点の対比による帰結を論じているのかどうかがわからなくなっているのですね。「人から聞いた話が誇張されたりねじ曲がってしまう」ことや、「あやふやになって」しまうことは、二つの視点の違いから生じる問題だと考えていますか。もしそうであれば、なぜそのように考えられると思いますか。「自分が主体じゃない」のは確かにそうですが、主体かどうかが二つの視点の差異としてより明瞭に規定できたという点が、授業で紹介した実験が示したことでした。
4点差し上げます。

　あなたが言うような可能性は否定できませんが、具体的な実例とか、俳優が他人になりきるとはいかなることを俳優がしていることなのかに関する考察があるとか、そういうものがないと感想にとどまってしまいもったいないです。私は演劇に詳しくないので、演劇に従事する人がどのようにして「真に迫る」ようにしているのかを知りたく思いました。わずかばかりの私の知識を言うと、身体の持っているリズムとかテンポが、個人を特定する情報になり得るようです。足音から「あの人だ」とわかることはありませんか。私は結構あります。俳優がやっていることは、模倣する対象の身体のリズムなどを模しているのではないかと思いました。しかしながら、授業で紹介した実体験と伝聞の違いは、個人の中で生じた差異ですから、同一人であっても実体験者へのなりすましは難しいという結論になりそうです。
4点差し上げます。

　「実体験と伝聞の伝え方を全く同じ形式にした場合、判断すること」は難しくなると思います。たとえば、質問に対して「はい」か「いいえ」で回答させるとしたら、判別は難しいでしょう。ここから、CQに対して回答させるような体験の聞き方は実体験か否かを判別する方法としては危険である、というように考察ができてもよかったと思います。
　「実体験の方がより具体的かつ鮮明な記憶であり、伝聞の場合は抽象的かつ限定的な記憶であるため、記憶の引き出し方が違うから」という考察には同意し兼ねます。授業ではほとんど話さなかったからわからなくて当然ですが、この実験の眼目は「どこかに貯蔵されている記憶」という概念を消すことにあります。そして「ある環境と接触した身体が、想起するときにみせる挙動」として記憶を再概念化しようとします。心理学から「記憶」という無用な概念が消えることを願ってやみません。変なことを言っていると思われたかもしれませんが、昔の人は物が燃えるのは物質の中に燃焼する物質が存在するからだと考えていました。その物質は「フロギストン」(燃素)と呼ばれていました。現在では燃焼は「酸化の一形態」と考えられています。記憶もまた「知覚の一形態」と考え直して、心理学から消したいのが私の野望です。あなたはフロギストンがあると思いますか。記憶もいずれそうなります。
5点差し上げます。

　直近のコメントを参考にしてください。どこかに貯蔵されている「記憶」という考えをとると、間違うと私は考えています。想起は時間的現象なのに、記憶には時間が含まれていないことが、そもそも後者で前者を説明することの間違いを物語っています。
5点差し上げます。

　体験時の視覚が不在であることは、実体験と伝聞の大きな差異ですが、それを記憶の属性にすることは反対です。人間は視覚への依存が高いので、物を考えるときどうしても視覚のあり方にそって考えてしまいます。「記憶」という概念を想定してしまうのも、この悪影響ではないかと思っています。体験においてむしろ考慮すべきは環境と身体の接触(相互作用)であって、視覚体験もその一部(でしかない)と考えたいものです。
　話し手の様子が気になったという着想は面白いと思いますが、どうしてですか。あなたの考えが聞きたかったです。体験時の色識別のあり方が人によって異なるでしょうから、想起時の色表現もまた個性が出るでしょうね。昔扱った事件で、被害者の服の色を語る被疑者の供述が「黄色」になったり「オレンジ」になったりしていましたが、これは体験者に起きることかどうか気になりました。
5点差し上げます。

　かつて接触した環境と身体の再会が、想起を発生させるという考えはありますね。主流派の記憶研究でも、状況依存記憶、符号化特定性などの類似した考えが散見されます。
　脳が認知の中枢だと主流派が言っているので、仕方がないと言えば仕方がないのですが、我々3人が研究を進めている生態心理学という分野では、脳を認知の中枢とは考えません。認知は環境と身体の間で起こることで、脳は身体の一部でしかなく、脳が行なっているのは認知ではなく、認知が成立する際の身体組織の微調整であると考えています。新しい考え方です。
　もう一つ、応用例を挙げてくれました。現場再現は警察がよくやる捜査手法です。実況見分というやつです。しかしこの方法は、体験がなくても見分時に出会った環境に適合すれば、体験したかのように語れてしまうこともあります。したがって、刑事捜査においては、あまりお勧めしたい方法ではありません。
7点差し上げます。

　実験をすればいいと思います。ある環境に接したかどうかを記録に残しておく。その上で想起語りの分析を行ない、環境接触の有無が識別できるかを確認する。ナビゲーション実験と同じ手法です。
　語りの形式を「種類別に分ける」ことの意義はなんですか。あなたが思いついたアイデアのアピールポイントがもう少し明確だと助かります。色々なことが言いたそうですが、時間をかけて論理的構成をしっかりつけるともっとよくなると思います。
4点差し上げます。

良い気付きですね。足の小指をぶつけてしまうことに関連する論文がありますので, ご紹介します。https://www.jstage.jst.go.jp/article/kikaic1979/73/725/73_725_274/_pdf
ぜひご一読ください。5点差し上げます。

面白いですね。講義で紹介したラッパーの手の制御に関する論文を貼っておきます。
https://www.jcss.gr.jp/meetings/jcss2019/proceedings/pdf/JCSS2019_P2-36.pdf
この論文を参考に, どのように計測をすれば良いか考えてみると楽しそうです。7点差し上げます。

　傍観者効果とぼっち現象は共通するところがあると思います。傍観者効果の中核は何にかと言うと、他人の認識の中身は基本わからないこと、そのため他人の認識を表出された言動から推測し合うしかないこと、そして推測は現実に合致するとは限らないこと、ではないかと思います。ぼっち現象は、表出された言動が少なく(Xさんは発話も行為も乏しかったですね)、そのため問題事象が起きていることに誰も気づかないという出来事でしょう。推測を行なったと言うより、推測を発動させる刺激に乏しいのだと思います。キティ・ジェノウィーズ事件では叫び声とか物音とかがしていたのに、それを特別のことではないと推測したために起こりました。傍観者効果には責任の分散も伴います。あなたが言う、「誰かが声をかえるだろう」、「誰かが助けてくれる」だろうというやつですね。今回紹介した卒論でどうなっていたかは忘れましたが、生じていた可能性はあると思います。まとめると、言動の少なさ、推測、責任感の分散が、ぼっち現象を支えているものと思われます。
7点差し上げます。

関連文献も調べながら、授業内容と結び付けて考察できていますね。4.5点差し上げます。

　ティッシュ配り研究で立てた問いは、「もらい手が誰か決まっていない」かつ「もらってくれるかどうかわからない」状況で、どのようにして特定の誰かがもらってくれることになるのかにありました。自分がターゲットになっていることに気づかなくてもいい、ティッシュを別にもらわなくてもいいという点で、傍観者効果とは異なるのではないかと思います。ティッシュ配りの現場は、集団内にトラブルが生じている事態でもないし、目をそらそうが、もらい手になろうとなるまいと、まったく問題はありません。他者の認識内容を推論があろうとなかろうと関係なく、責任の分散はあるかもしれませんが(誰かがもらうだろう)、誰ももらう必要がないのが路上のティッシュ配りです。
　あの研究の成果ですが、配り手が特定の人に視線を送り、うっかりその人が視線を返してしまうことで、両者の間にコミュニケーション事態が生起するため、次のティッシュ渡しを拒みにくくなるというものです。声をかけられたら声を返さないと何か悪いことをした気になるというのがコミュニケーション事態での規範ですが、これを利用しているのですね。
　傍観者効果については、先の投稿者が扱っていますので参照してください。何かに気づくこと、ひらめくことは大切です。その次に試みるのは、ひらめきの中核、本質は何かと探ることでしょう。結びつけようとした二つ(以上)のものが、中核、本質部分で結びつくように考えを巡らす訓練をすれば、あなたの豊かなひらめきが生きると思います。
5点差し上げます。

　質問ありがとうございます。テーマの変更は自由に行なってください。最終レポート提出時に決まっていればいいです。
　「方法」が決まらない一つの原因は、テーマ(知りたいこと)が明確でないことにある場合があります。「『なぜ』ひらめくのか」ということなので、ひらめきを誘発するもの、ひらめきが生じる条件や環境が知りたいのかなと思いました。あなたの試案では「ひらめいたと思った瞬間に知らせる」となっているますが、これは「『ひらめきがやってきた』ことを報告する」という方法ですか。それでどうやって「なぜ」に解答を与えますか。
　ひょっとすると、いろいろな条件を変えて、ひらめきの生じやすさが変わるかを見ようとしているのかもしれません。単に、ひらめき数を計量して条件間の差を見るだけであったら、クイズ番組の回答者のように「ピンポン」を押してもらえばいいと思うのですが、ダメですか。「ひらめくことを意識しすぎて自然にひらめくことができなくなってしまうのではないか」との懸念をお持ちですが、そうするとクイズ回答者は「自然にひらめいていない」状況にあることになりますが、そうなのですか。
　それから、何を「デブリーフィング」するのですか。
　もう少し詳しくあなたの考えていることを教えてもらえると、いろいろ一緒に考えることができるのではないとか思います。お願いします。質問は何回でもできます。

　「ひらめき」の前後に生じていることを記述しようとしているのですよね? 「ひらめき」の精緻な記述、ひらめきの現象学のような試みでしょうか。研究対象をじっくり観察して、「たぶん『ひらめき』とはこういうものだ」という仮説を立てることがこの研究の目的になるのかと思います。
　ヴントやその弟子のティチナーの時代にこういうことがやられていたように思いますが、知覚と違って、一瞬に過ぎていくようなひらめきが生じる前後の意識の自己観察はなかなか難しそうです。「問題を解いている様子を録画し、視線や手の動き、考え込む時間など、ひらめきの直前に共通する行動」は、比較的観察が容易だと思います。こちらにしてはどうですか。
　では、課題として何を使うかを次に考えないといけないですね。そのためには原点にもどって、あなたがどういう「ひらめき」を研究したいのかを考える必要があると思います。授業でも問われていましたが、あなたが興味を持っている「ひらめき」とは、何かを「発見」するようなことなのか、何かを「思いつく」ことなのか、何かを「思い出す」ことなのか。それによって課題は異なります。「発見」であれば数学の幾何問題で適切な補助線を発見するようなもの、「思いつく」であれば「なぞなぞ」みたいなもの、「思い出す」であれば「記憶課題」みたいなものが考えられます。
　考えた末、ひらめきがやってくるような課題にして、ひらめき前後に特異的に現れる現象を拾って行ってもいいと思いました。「それがわかって何になるの?」と尋ねられるかもしれませんが、卒論でも修論でもないので、まず出来事を事細かに見てみるのもいいと思います。
　伊藤先生、友野先生からも何かアイデアがほしいところです。
　

アダマールという人の「数学における発明の心理」という本がありますが、こういうことじゃないよなぁ、多分。