>見かけ上の装甲厚のかさ増しや、形状を少しでも球形に近づけることで単位容積あたりを囲むのに必要な装甲板を減らすことができるという利点は未だ有効なのではないでしょうか？
大戦期の戦車で装甲を傾斜させるのは，天板の質量を省く効果より、同じ見かけの厚さでも防御力が向上することを狙ったものだと思う。これは，従来型の徹甲弾では傾斜があると弾が外側に逃げる動きをして(跳弾とは異なる)、視線方向の厚さ以上の防護効果をもたらすため。ところが、APFSDSの場合は出口側で最も薄い方向に抜け出す動きをするので、傾けると視線方向の厚みに対して実効的な厚さが減ってしまう(図)(この斜めの力で姿勢が崩れる)。更に、薄板は打ち抜く破壊モードが起こりやすくなり、プラグ状に打ち抜く破壊モードに弱いセラミックスと相性が悪い。枝２の言う複数タイルが割れるというのも相性の悪いポイントの一つ(但し10式は衝突時の熱と圧力で割れたタイルが再生するとかいうので当てはまらない可能性あり)。ということで、セラミックス装甲 vs. APFSDSの組み合わせにおいては，傾斜させると害が大きい。
まず、装甲は想定する対象との組合せで傾斜の効果が変わってくる
A. APFSDS vs セラミックス：先述の理由から傾けない方が良い
B. APFSDS vs 防弾鋼板：抜かれること前提なら、傾斜装甲にすると抜けた後の弾体の姿勢を崩せる。抜かれないことが目的なら垂直が良い
C. 従来徹甲弾 vs 防弾鋼板：傾斜させると見かけの厚さ以上の防御力を発揮する
D. APFSDS vs NERA/ERA：傾けないと効果がない
E. ただのカバー vs 草木：傾けた方が立木や草の排除には適してると思う。あとデザイン性
この他、傾斜させる理由には次のものがある
F. 製造を容易にする：一般に薄い方が製造難易度は低い。よって見かけの厚さが同じなら傾斜した薄板の方が製造難易度は低い。しかし現代だと、防弾鋼板は、製造技術の向上・生産数が少なく生産性の要求が弱いことから利点としては弱い。セラミックスは複雑な形状にするのが難しいのでかえって製造難易度が上がる。
G. 天板の面積を減らせる：確かに内部容積一定なら傾斜させると天板面積が減らせる。でも、有効に使える容積一定の条件下では差は縮むし、最大幅は増大する。ということでどの時代でもこの効果は求めてなかったんじゃないかなぁ？(フワフワした表現)特に側面装甲は、あまり傾けると最大幅が広がって鉄道輸送上の制限に引っかかってしまうし立木・岩等にも引っかかりやすくなる。現代だと，前面装甲がずば抜けて厚いので多少天板や側面装甲を減らしてもほとんど誤差だと思われる。ただエイブラムスの砲塔正面は、NERAの都合もあるかもしれないが多少側面装甲の削減を意識しているかもしれない？
H. 正面装甲の高さを減らせる：K2とかで顕著だが、砲塔天板を大傾斜の傾斜装甲とすることで正面装甲の高さを減らす効果を狙ったケースも。重量低減効果は割とあると思われる。但し、K2なら突出した砲の部分は弱点になるし、多少上からから撃たれたら簡単に抜かれそうでちょっと不安ではある(個人の感想)。実際、90式プロトタイプでは類似の配置になっていたが、最終的な配置はご存じの通り。多分理想的な状況以外では不利な点が多いんじゃないかなぁ？
最近はめちゃくちゃ暑いですが、北アフリカ戦線の戦車兵はどうやって昼間の暑さを凌いでいたのでしょうか？太陽がガンガン照りつける地域で鉄の塊である戦車に乗っていたら暑いを通り越して殺人的に熱そうですし、調べると「湿度は低いからそこまで熱くない、涼しい」みたいな答えもあったのですが、熱したフライパンみたいな場所で涼しさを感じられるものなのでしょうか...？
自分も前から気になってたけどハッチやらの開口部を開けてひたすら耐えるしかないみたいですね…BMP1のwikiとか見るとアフガン侵攻の時にあまりに暑いからハッチ開けて運用してたとか書いてるし、砂漠だと飲み水も貴重だろうし大変そう
非稼働状態では割と日陰ができて楽なんて話もあるのでそれも間違いではないはずだが、それでも普通に暑苦しいし、移動中は砂塵も吹き込むし、車長は日光浴させられるしでヨーロッパ戦線より地獄。冷戦期に入ると車載クーラーも実用化が始まるけれど、基本的に対策は換気以外に手はない。北アフリカ戦線初期には、あの暑苦しい制服(それでも多くは地中海向けに調整されたものだが)で送られたドイツ兵がイタリア兵の制服をあの手この手で手に入れようとしたり、薄着にして対応するのも重要。略帽も目が潰れるほど不向きだったので、バイザー付きに変わった
イギリス軍が紅茶を飲むようになったのは補給される飲料水の独特の風味を誤魔化す意味もあったとかって聞いた アフリカ戦線で後方から金属缶で運ばれてくる飲料水はさぞ鉄分が豊富だったに違いない
ドイツの科学力でなんとかしたわけじゃなくて、とにかく普通に出来ることをやった感じなんですね...
キングタイガーの起動輪と履帯で疑問何ですけども。初期型の9枚歯、後期型の18枚歯とあるみたいですが後期型18枚歯用の履帯を初期型9枚歯起動輪に装着みたいな事って出来るんですかね？
warthunderでは砲弾が砲身に当たると、先端が裂けて発射不能になりますが、現実でも砲身はあんなふうに裂けますか？
WTみたいにお花が開くのは、砲身が損傷したまま発砲して、弾がつっかえてガス圧に砲身が耐えられなくなったり、途中で炸裂した場合になるみたいだね。他にはきれいに真っ二つに裂けたりとかもある 砲身に弾が当たっただけだとポッキリ折れたりきれいに穴だけ開いたり、これもまたいろいろ
https://posfie.com/@FHSWman/p/fmjl8mh いろいろな事例が紹介されているまとめ
長いので格納
海外国内を問わない軍事クラスタで散見される「現代において傾斜装甲は無意味」という意見についてなのですが、APFSDSが跳弾しないこと、入射角がきつくても垂直に近い角度になるように浸徹していくことなどが理由として挙げられていることが多いです。
ですが、下記の画像のように、基本的にAPFSDSは直進するように思われます。
であるならば、見かけ上の装甲厚のかさ増しや、形状を少しでも球形に近づけることで単位容積あたりを囲むのに必要な装甲板を減らすことができるという利点は未だ有効なのではないでしょうか？実際、90式や初期レオパルト2などの垂直装甲の時代を経て、最新鋭MBTの装甲には再び傾斜装甲が取り入れられています。
個人的に「傾斜装甲は無意味」という意見に関して最も有力な根拠は、「現代MBTはそもそも正面以外の対APFSDS防護を考えていないため、一方向のみからの被弾を考えるなら傾斜装甲にする意味がない」ではないかと思っています。
この主張をしている人を見たことはありませんが...
見かけの装甲厚の増加って計算してみると板面積が垂直装甲に比べて増えるから、結局重量は垂直と同じになるんだよね。で、壁が斜めの使いにくい車内空間が残る。木主が骨のある理系なら見かけの装甲厚を高さで積分して幅をかけて体積求めてみ。垂直装甲と傾斜装甲が厳密に同じ体積（＝同じ質量）になるという結果が出るはずだ。
今でも小銃弾や機関砲弾に対しては傾斜装甲は有効なはずで、IFVとかAPCが車体前部上面とかで傾斜した装甲を使ってるけど、これはどうせ天板で覆わなければいけないので天板を傾斜させて正面装甲の面積を減らそうという発想にみえる。
ついでにいうとWTで10式戦車とかをX線ビューで見ると垂直装甲にみえて内部の複合装甲は傾斜させててるけど、跳弾狙いではないから傾斜装甲と呼ばれてないだけだな。
一応理系です。文章が下手で申し訳ありません。おっしゃる通り、実質装甲厚が等しい垂直装甲と傾斜装甲の体積(＝重量)は等しくなります(高さと底辺長が等しい平行四辺形はどんな形でも面積が等しいため)
傾斜装甲による見かけ上の装甲厚の向上という表現は、絶対的な装甲厚（垂直な厚さ）をそのままに傾斜させれば正面からの砲弾に対する実質装甲厚が向上するという意味で使いました。このとき、正面装甲だけで考えれば重量は増えますが(装甲が長くなるため)、傾斜装甲は正面装甲と天板または側面の一部を兼任できます。もしも天板や側面にも正面と同等の装甲を施す必要があるならば、傾斜装甲は防御力の向上と軽量化を両立できると言いたかったのです。
現実では天板/側面に正面装甲に匹敵する防御が求められることはないため、実際に私の方法で軽量化できることはほぼありませんが...
「全周を同じ装甲厚で覆うなら球形に近づけば近づくほど軽量化できる」のですが、「現実では正面装甲だけを重視するので、それなら垂直でも傾斜でも重さは変わらない」という感じでしょうか。
傾斜装甲の内側のスペースは利用しづらく、結局は実質的に利用できる容積が減ってしまうという指摘は私もその通りだと思います。
(戦車砲に対しては)跳弾誘発というメリットがなくなり、全周防護も廃れた現代では、傾斜装甲のメリットは大きく減ったという認識でいいのでしょうか。
だいたいその認識を自分はしている。全周硬くしようと思って球形に近くなった例でいくとObject 279とかになるんでないかな。APFSDSとかになると傾斜装甲に食い込む方向に曲がるので見かけ装甲厚以下の性能になるとか言われてるけど、詳しい人に解説を任せたい。
少なくともレオパルド2や90式、10式に採用されている拘束セラミック装甲は小さい6角形(ハニカム型)のセラミックプレートが並べられているので傾斜させ過ぎると割れるセラミックの量が多く、かなりの範囲の装甲が対弾性を失うor低下するので垂直に近いようにする他ない、レオ2A5以降や10式も楔形装甲になっているがその部分は空間装甲でその後ろに本命のほぼ垂直の装甲がある
下の枝でも触れられてるけど、要点を話すと
現代において複合装甲は無意味というのは半分間違いで半分正解
・恐らくGen2MBTは避弾経始を意識された戦車が多く、その点について現代では無意味と言われてるものが多いと思われる。
・現代の複合装甲においてセラミックは必須だが傾斜装甲にした時のデメリットが大きい
「現代において傾斜装甲は無意味」というのがまず間違いで、実際に，砲弾の試験では傾斜した複数枚の装甲からなる標的もあり、装甲の傾斜は依然として配慮が必要な対象であるのは間違いない。
>基本的にAPFSDSは直進するように思われます
これはその通りで、厚くて均一な鋼板の内部では、論文とかシミュレーションとかみてても概ね直進する。あとは，厳密には入射時にも若干食い込むような動きを見せることもあるがほとんど無視できる。但し、射出時には斜めに進み姿勢を崩すことがある(後述)
>見かけ上の装甲厚のかさ増しや、形状を少しでも球形に近づけることで単位容積あたりを囲むのに必要な装甲板を減らすことができるという利点は未だ有効なのではないでしょうか？
大戦期の戦車で装甲を傾斜させるのは，天板の質量を省く効果より、同じ見かけの厚さでも防御力が向上することを狙ったものだと思う。これは，従来型の徹甲弾では傾斜があると弾が外側に逃げる動きをして(跳弾とは異なる)、視線方向の厚さ以上の防護効果をもたらすため。ところが、APFSDSの場合は出口側で最も薄い方向に抜け出す動きをするので、傾けると視線方向の厚みに対して実効的な厚さが減ってしまう(図)(この斜めの力で姿勢が崩れる)。更に、薄板は打ち抜く破壊モードが起こりやすくなり、プラグ状に打ち抜く破壊モードに弱いセラミックスと相性が悪い。枝２の言う複数タイルが割れるというのも相性の悪いポイントの一つ(但し10式は衝突時の熱と圧力で割れたタイルが再生するとかいうので当てはまらない可能性あり)。ということで、セラミックス装甲 vs. APFSDSの組み合わせにおいては，傾斜させると害が大きい。
>形状を少しでも球形に近づけることで単位容積あたりを囲むのに必要な装甲板を減らすことができる
セラミックスは自在な形状にするのが難しく極力単純な形状にしたい。例えば10式は防盾周りの複雑な部位は防弾鋼で出来ている
>最新鋭MBTの装甲には再び傾斜装甲が取り入れられています
どの戦車のどの部位の装甲を想定しているのかは分からないけど、いわゆる伝統的な傾斜装甲ではない可能性には注意が必要だと思う。ERAやNERAは砲弾の軸に対し横から力を加えるために、原理上傾斜させないと意味がないから傾けてる。あと，ガワの表面が傾いていても、ただのカバーである可能性にも注意が必要
取っ散らかっていたので補足
まず、装甲は想定する対象との組合せで傾斜の効果が変わってくる
A. APFSDS vs セラミックス：先述の理由から傾けない方が良い
B. APFSDS vs 防弾鋼板：抜かれること前提なら、傾斜装甲にすると抜けた後の弾体の姿勢を崩せる。抜かれないことが目的なら垂直が良い
C. 従来徹甲弾 vs 防弾鋼板：傾斜させると見かけの厚さ以上の防御力を発揮する
D. APFSDS vs NERA/ERA：傾けないと効果がない
E. ただのカバー vs 草木：傾けた方が立木や草の排除には適してると思う。あとデザイン性
この他、傾斜させる理由には次のものがある
F. 製造を容易にする：一般に薄い方が製造難易度は低い。よって見かけの厚さが同じなら傾斜した薄板の方が製造難易度は低い。しかし現代だと、防弾鋼板は、製造技術の向上・生産数が少なく生産性の要求が弱いことから利点としては弱い。セラミックスは複雑な形状にするのが難しいのでかえって製造難易度が上がる。
G. 天板の面積を減らせる：確かに内部容積一定なら傾斜させると天板面積が減らせる。でも、有効に使える容積一定の条件下では差は縮むし、最大幅は増大する。ということでどの時代でもこの効果は求めてなかったんじゃないかなぁ？(フワフワした表現)特に側面装甲は、あまり傾けると最大幅が広がって鉄道輸送上の制限に引っかかってしまうし立木・岩等にも引っかかりやすくなる。現代だと，前面装甲がずば抜けて厚いので多少天板や側面装甲を減らしてもほとんど誤差だと思われる。ただエイブラムスの砲塔正面は、NERAの都合もあるかもしれないが多少側面装甲の削減を意識しているかもしれない？
H. 正面装甲の高さを減らせる：K2とかで顕著だが、砲塔天板を大傾斜の傾斜装甲とすることで正面装甲の高さを減らす効果を狙ったケースも。重量低減効果は割とあると思われる。但し、K2なら突出した砲の部分は弱点になるし、多少上からから撃たれたら簡単に抜かれそうでちょっと不安ではある(個人の感想)。実際、90式プロトタイプでは類似の配置になっていたが、最終的な配置はご存じの通り。多分理想的な状況以外では不利な点が多いんじゃないかなぁ？
ということで、
・「現代において傾斜装甲は無意味」というのは誤り。上記Bの抜かれる事前提のケースでは斜めにした方が良い。また、一般的ではないがHも現代の傾斜装甲と言えるかもしれない
・一方で、従来の利点の多くは技術・材料の変化等で無くなった/欠点が目立つようになったのも事実
整理ありがとー。Hは多分自分が出した話だけど、MarderとかBMPとかのフロントエンジンな軽装甲車両の車体前部上面の話をしていて、Cに相当するのかな。
T72シリーズ車体正面は薄い鋼板と空間装甲のミルフィーユだけどBを狙ったのと鋼板を抜いた瞬間に圧から解放されて弾体にダメージ与えるのが狙いらしい。大傾斜必須だから砲塔は採用してない
傾斜と戦車砲のAPFSDS防御の関係主眼で書いていたので記載してない要素は結構あります… ↑↑あのクラスの小口径機関砲防御組はC+H+跳弾+操縦席の下方視界確保の一石四鳥って感じじゃないかなぁ…しかし実厚11mm、視線方向45mmの装甲が70mm以上の効果を発揮するのすごい (小並)
傾斜複合装甲の難点である「曲面や角が増え容積が複雑になり合わせたセラミック加工が困難」はT-64系列あたりで既に極まってるのが面白いよな。鋳造装甲との組み合わせで傾斜を最大効率で盛り込もうとして、結果如何に詰め込むかに躍起になってる。ボール状のセラミックを埋め込む形を取ったり、後にはチタン円筒で拘束したり。逆に砲塔天板を頭頂部盛り上がらせてお椀型にしたり、車体前面に燃料タンクを嵌め込むのは複合装甲以前からのスタンダードな形の継承に収まっている
エイブラムスをモデリングしているのですが、エイブラムスの砲塔後部のバスルラックが両側面後部および砲塔背面まで全て一体になっているモデルで(両側面と背面それぞれに別々にラックがついているモデルではない)、バスルラックの底面が網または格子状になっている根拠となる実車の画像ってあるんでしょうか？プラモデルのものなら見つかるのですが、実車はいつも荷物が満載で、底面が写っている画像が見つかりません。
「M1 Abrams factory」って検索したら生産・整備工場に居るエイブラムス(もちろん荷物なんかは搭載してない)の写真や動画がたくさん出てきたから、探したら木主が探してる写真がその中にあるかも？あとエジプトでもライセンス生産してるらしいなら、アラビア語で検索してみるのも良いかも。
ありがとうございます！M1 Abrams Factoryで調べて見つけた画像で露出とコントラスト調整して確認できました！Gramercy!(WTボイス)(激似)
タンデムHEATはERA対策で、２重装甲には原則意味がないという認識でいいんだろうか？主装甲|空間30cm|外側装甲50mm みたいな構成だと外側の装甲に主弾頭が通るほどの穴は開かないと思うんだよね
メタルジェットは鉛筆ほどの太さだから二重装甲には原則無意味。
対戦車火器では先駆弾頭はHEATが多いイメージで、シーバスター弾頭みたいな自己鍛造弾の先駆弾頭はあんまりないよなと思ったんだよね
ベルリン戦とかの1号戦車に75ｍｍ砲積んだやつとか実装して欲しい
ティーガー、パンター、王虎のエンジンについての質問です。ティーガーとパンターの初期エンジンは650馬力で、後に700馬力の新型エンジンを搭載、しかし信頼性がイマイチで600馬力にデチューンした...と聞いたのですが、700馬力から600馬力に減らしたのなら、650馬力のままでも良かったんじゃ...？と思ってしまいます。1つ目.650馬力のエンジンよりも700馬力(600馬力)のエンジンの方が燃費や信頼性が良かったのか、はたまた650馬力エンジンには何か致命的な問題があったのでしょうか？2つ目.それと、650馬力の方はデチューン等はされていないのでしょうか？
日本の洗車って今殆ど退役して、九州と富士学校？と北海道の3箇所にしか戦車置いてないらしいですけど、今1番戦車が多い値域ってどこになるんですか？やっぱり台湾有事に備えて九州なんでしょうか？
駐屯地ごとの正確な配備数って公開されてたっけ？昔は北海道が最多ってのが定説だったけど
戦車中隊の数だと北海道に20個、大分に2個、静岡に5個あるみたいですね。面積あたりの戦車中隊の数で割ってみたところ、北海道は4173平方キロメートルにつき1個の戦車中隊、大分は3169.5平方キロメートルにつき1個、静岡は282.4平方キロメートルにつき1個なので、密度を基準に考えれば静岡が一番数が多いということになるでしょうが、静岡の場合は教導や訓練評価のためらしいので、まぁ例外でしょうか...それで北海道と大分で比べると大分の方が密度は高いですが、大分だけでなく九州と沖縄全体を守ることを考えると九州と沖縄を合わせた面積が39063.37平方キロメートルなので、約19531.685平方キロメートルにつき1個の戦車中隊となります。とすると、数も密度も一番多いのは北海道ということになりますね。
令和6年版防衛白書の資料では「令和5年で戦車の保有数300両体制を完成」と書かれてあるので、単純に戦車300両÷戦車連隊27個で計算すると1個戦車中隊あたり11.1111...両となり、北海道に約222両、静岡に約55両、大分には22両となるでしょうか。ただ全ての戦車中隊に同じ数の戦車が割り当てられてるのかは分からないので、北海道は200両、静岡に40両、大分に60両、みたいな感じになってるかもしれませんが、やっぱり北海道がぶっちぎりで多いみたいです
おぉ、まさかそんなに北海道に集中配備されてるとは思ってなくてビックリした。ニュースでは沖縄が防衛の要だと言われてるもんだから、戦車も集中配備されてるモノだと思ってたけど違うのか。
木の質問に関連した質問だから枝付けして書くんだけど、陸自が戦車や機動戦闘車を南西諸島の離島に殆ど配備してないのはなぜなんだろう？よく日本の戦車の必要性とかで言われる「戦車が存在するから敵はそれを想定した戦力で上陸せねばならず、抑止力として機能する」みたいな言説がその通りなら、少数でも良いから沖縄本島に戦車を置いて、各離島にも機動戦闘車を置くくらいしても良いんじゃないかと思うんだけど、逆に配備すると何か問題が有るのかな？
はっきり言ってしまえば予算と人員が足りないから
北海道に機甲戦力が偏在してたのは冷戦の都合仕方がなかったと思うけど、冷戦以後はそれも収まる傾向にあったし、何より「日露有事で本州から北海道に戦力を輸送」するより「日中有事で九州から沖縄や南西諸島に戦力を輸送」する方が遙かに難しいと考えてるから、有事になる前から沖縄方面に戦車とかを配備しても良いんじゃないかと思ってる。
↑↑やっぱ人と金か、、、であれば新編の部隊じゃなくて既存の北海道の部隊を一部移動でもと思うけど、陸自内でもSAMやSSM、高速滑空弾に比べると優先度低くて予算と人員の都合がつかないのかな
沖縄は米軍が居るのと、訓練できる土地が無いから使い勝手が悪いから基本戦車を置いてない。離島系は費用の面もあるけど、仮に予算がついたとしても離島に直接配備したする方が効率が悪いから配備してない。基本的に海を越えての揚陸活動って枝で言われてるように敵戦力を突破できる戦力を用意しないといけないんだけど、それを準備する段階で周囲に察知されやすくなる。宇露戦争だって侵攻前に部隊終結させてたのは周知の事実だったじゃん？陸上でさえ簡単に事前行動が監視できる現代だと大規模施設である港湾や衛星から丸見えの船ってのはそれ以上に事前行動の察知が容易であるとされてる。だったら一々戦力を小分けに各島しょに部隊配備するより本土に纏めて配備して、敵の行動を察知してから展開させた方が効率が良いという考え方。
離島をガチガチに固めたら素通りされましたはWWIIですでに経験済みだからなぁ。沖縄本島に関してはガチガチに固める意味はあると思うけど、米軍ですら機甲部隊置いてないから、まぁ島ではやっぱ使いにくいんだろう。
第15旅団が師団になるのに併せて機動戦闘車(たぶん16式？)を配備するらしい。MBTとはいかなくとも軽戦車くらいは配備されるんだね。まぁ上陸してくるであろう車両を考えたら、最低限16式は欲しいよな...リンク
まあ、MBTは対MBTを期待される決戦戦力だけど、16MCVは偵察や歩兵戦闘の援護とかで必要な汎用戦力だしな。さすがに即応戦力が自動車と歩兵部隊だけでは厳しかろう…
現状のデュアルフィード機関砲の挙動って正しいのか？今は薬室内の最後の１発を撃ってから弾種が切り替わるけど、本来は弾種切り替え後に前の弾種１発に続いて次弾種が出てくるんじゃないかと思うんだけど
調べずに記憶だけで話すから間違ってたら申し訳ないんだけど、確かそもそも基本薬室に弾は入って無くて射撃時に装填される方式だったはず、陸自がデュアルフィードを採用してるのも薬室に弾薬が常にない状態で安全だからってのを何処かで読んだことがある
オープンボルト式の機関銃（MP5とか）みたいな感じってこと？
MP5はクローズドボルトですね(揚げ足)
ありがとう。追加で調べたけど、確かにチェーンガン系列と2A43はオープンボルトみたいだから通常時は薬室には弾が入ってないっぽいね。一方 Rh 202 は不明。ただやっぱり、オープンボルトでも切替機構～ボルトの間に1 ~ 2発程度は弾があるっぽいんだけど詳細な機構が分からない... ついでにデュアルフィード機構の動作が分かる動画の類が一切出てこないのはなんだろう？機密でもないと思うんだが…
戦中戦前の日本の自動車事情の話を本で読んだんだけど、主にGMやフォードの日本法人が強くて国内自動車工業そのものが危機的だったのなら、戦後から今現在は自動車で有名な日本になるくらいに発展できてるのはなんでなん？もちろん日本の自動車業界の先人たちの頑張りもあるんだろうけど、アメリカが工業や経済で強い大国なのは現代でも変わらないし…例えば現代で街を走る乗用車が、日本はもちろん日本国外でもトヨタとか日本メーカー車がバンバン走ってるけど、戦前戦中はアメリカメーカー車が世界的に強かったのが、今はあまりそういうイメージが無いのは何故？
工業界の中の話はジャパンアズナンバーワンとか覇者の奢りとか読むといいと思うけど、一つは第一次産業から第二次産業に人口が移動するタイミングは日本が遅くて戦後になったのと、そのタイミングで米国式の生産技術を導入して追いつけたというのがあるんじゃない？
モノづくりに興味のない経営層が米国車企業トップになっちゃったこと、労働者の権利が強すぎたこと、通貨安の恩恵を受けたこと、いろいろあるよ
コンピュータの発達の時期と被ったのも大きかったはず… 設計の分野が大きく変わった
よくドローン対策にAPSが挙げられますが、対応出来るぐらいまで反応感度(反応飛来速度？)を落としてしまうと、意図していない飛来してくる大きめの破片にまで反応してしまうんじゃないでしょうか？
①現代の戦車が、ガス・エレクトリック方式や、ディーゼル・エレクトリック方式を採用しないのはなぜですか？バッテリー性能や技術力の向上した現代では、信頼性や、体積や重量の問題はクリアできているのではと思いますがどうなのでしょうか。②将来、このような車両(あるいは完全な電動車両)が登場する可能性はあるのでしょうか？静音性や低発熱性などのメリットもありそうですが。
①昔よりマシになったくらいで結局は部品点数が増えるし数トン単位で重くなって戦車運用が更に難しくなる。バッテリーの可燃性にエネルギー密度の悪さもキツイ。また車と同じでエンジンだけの方が当然軽いし簡単なのでやるだけのメリットがない。現状ハイブリッド軍用車すら見かけないのが答えだと思う。②アメリカはやる気だしデモ車両もあったと思うけど、戦車をダイエットさせる方針(M1A3)が強いのでそれとは相性が悪すぎるしなんならそちらの方が本命。すぐには見れないと思うなあ。充電器なきゃ動かない電動車と燃料あれば動けるエンジン車どちらが戦場で上かと言うと…
アメリカと中国のMBTで撃てるVT信管の砲弾、対ドローンや対ヘリに使えて便利(距離取ってるヘリには当てにくいけど)だけど、どういうドクトリンで採用してるんだろうか？レオ2やメルカバの時限信管だとドローンは落としにくいし各国とも持ってれば便利なんだけど現状ゲーム内だと米中しか無いのが不思議
時限信管のはエアバーストによる対人火力の向上を狙ってて対空はそこまで考えてない。M830A1は一つの砲弾でなにもかもできたら便利だよねの極致。HEATは対装甲目標ではAPFSDSに劣るし、対人や建造物に対する火力ではHEに劣るなんてことは分かり切ってるけどこれ一つ用意しておけば取り敢えずあらゆる目標に対して有効打を期待できるわ、近接信管もつければヘリに対抗できる可能性まででるわけだからこれさえあれば良いじゃん！という。DTB125はよくわからんけど、エアバーストと対空の両立を狙ってるんじゃないかな。ぶっちゃけVTにすると値段が跳ね上がるのでHEを単に対人目的で使えればいい国は時限信管で事足りる。
ドイツのAPFSDSって名前がDM◯◯ってなってるけど、後につく数字は何を表してるの？なんとなく侵徹体が長くなると数字も大きくなってるようには思うけど。
OTOMATICでポンポン対空してて思ったんだけど、普通3km以上も離れてる敵に当てるなら風の影響とか無視できないんじゃないかと思うんだけど、現実の弾道コンピュータってその補正もしてくれるんだろうか？OTOMATICにしろ元となった艦載システムにしろ
現実だと風、気温、湿度、砲身の歪み、地球の回転(地球の回転は戦艦用で、戦車や対空砲は計算に入れてないかも？)なんかを考慮して偏差を計算しているはず。90式とか10式はそんな感じらしいから、対空のために複雑な計算が必要なオトマティックも似たような感じと予想
はえーすごいな じゃ温度計とか風車とか付いてるんか
色々書いたけど、やっぱりオトマティックにはそういうセンサーは少ないかも...90式と10式のセンサーはこんな感じらしい 90式 10式
はえーこうやって見るとMBTはハイテク技術の塊だなぁ
MBTのセンサー類って横風に死ぬほど弱いAPFSDSを遠投するためのものだから、HE-VT撃つのがメインのOTOMATICでは必要性が薄いんじゃない？あと試作どまりっていうのも影響してるかも
76mmとはいえみっちり炸薬入って重い榴弾だから影響は小さいかもね
対空砲は直撃を狙わずに弾幕や砲弾片に敵機を突っ込ませて損傷を与えたり攻撃を妨害するのがメインだからそこはそこまで重要ではないのかもしれん 通常なら複数両が同時射撃するし
当たらないから採用されなかったのかもしれない…
中華ツリーにいる「Object.211」ってなんで中華戦車なのに「Object」という名称なのでしょう？「Objectはソ連における戦車他の車両に対する試作名称」、「63式水陸坦克に割り当てられた装備品番号がWZ-211」、公式のWikiを見ると「211工程(プロジェクト211)によって開発が支持された」、そして「ソ連でObject.211に当たる車両は、第100キーロフスキー工場設計局が設計したT-50の競作車」という事を鑑みると、「なぜ“Project”じゃなくて“Object”という名称で実装したんだ……？」感があるのですが、何かその名前になった深い理由があるのでしょうか？
調べてもobjectの方はwt関連以外だとほとんど出てこなかったからWZ-211の呼称が一般的な気がするな。一応WZ-211の方に関しては武裝戰車のピンイン表記の頭文字から取られてるっぽい。
特に東側のERAについて、t-55以降の戦車は基本コンタークト１を装備できるけどbtrやbmp1/2は装備出来ない理由を教えて欲しいのと、コンタークト5以降のERAはそれに対応した戦車でなければ装備出来ないという話(確かにt-64bやt-72a/mでコンタークト5を使ってるのを見たことがない、ウクライナも貰ったレオ1/2やエイブラムスはコンタークト１だらけ)の理由を詳しく教えて頂きたいです。後者は複合装甲の種類による相性？みたいな理由を聞いたのですが、いまいち理解できずにいます。
karkas ERAの試験を見れば大体分かるかもしれない。あとはERAはマウント部も結構大事なのでその辺もあるはず？
ありがとうございます。karkasってのがbmp-3のERAで、爆発力による主装甲の損傷を抑えられるからbmpにも装備できるみたいですね(側面用のレリークトと爆薬プレートは同じみたい)。仮に後者の質問の理由も主装甲の損傷なのだとしたら、一部MBTの主装甲を損傷させるほどERAの爆発は強いのでしょうか
クーゲルブリッツも揺動砲塔の一種なのだろか
そうだよー。というかWikipediaの揺動砲塔のページで言及されてたり。英語版だとBegleitpanzer 57もそうって書いてあったりするけど。
一部の車両(レオパとか)に追加された油圧ポンプですが、惑星では故障により砲塔が動かなくなりますが、実際でもそうなのでしょうか？バックアップ用の手動ハンドル等の装備はないのでしょうか...
戦車に使われてるものは知らんが機械屋の一般知識で考えると、・油圧が生きてる時にハンドルを誤って繋ぐと超速回転して危険 ・油圧が普通に死ぬと油圧ポンプや油ごと砲塔回す必要が出てきて重くて動かん 辺りが考えられるかな。
一応はありますよ。M551やT-72、LeopardA1などの砲塔内の映像や砲手操作盤の映像とかでも、旋回ハンドルや砲昇降ハンドルを操作する場合の切換え位置とランプがロータリースイッチやボタンのところに付いてますから。おそらく、電気電子制御で油圧ポンプを稼働させていて、手動操作に切換えた際には自動で油圧ポンプへの回路が遮断して油圧駆動ではなくなるのだと思います。ただ、バッテリー切れしたとき並に遅いであろうと考えられます。
独12.8cm砲やおそらく今年実装されるかもしれないフンメルの15cm砲ってPzgr.39(TS)みたいなAPCBC-DS(HE)なる砲弾があるけどこれはあくまで貫徹力の向上を目的としたものなのか大口径榴弾砲で対戦車戦闘しなければならなくなった時のために開発されたのか？12.8cm砲は前者で15cm榴弾砲は後者だと思うんですけどこの技術ってより小口径の8.8cm砲で7.5cm砲弾を、また7.5cm砲で5cm砲弾を、といった風に使われなかったのでしょうか？
「8.8cm砲の貫通力は充分にあるし、7.5cm砲で5cm砲弾を撃ち出したら命中しても威力が低いよなぁ」みたいな感じだったんじゃないかなぁと予想。あとAPCBC-DSって砲身にかなり負荷がかかる？らしいから、8.8cmとか7.5cmで同じことをやろうとしたら更に負荷がかかる...かも
ってことはこのAPCBC-DSは現代のAPDSとは形式が近いだけで根本的に異なるってことなのか？
そもそも砲身への負荷以前に8.8cmでいえば元々1000m/sで発射されることを前提に設計された砲弾をTSを使ってより多い装薬量で撃ち出すと飛行中または着弾時に砲弾が砕け散るらしい
年々apfsdがロングになっていってますが、限界みたいなのってあるんですか。1番ながそうなのはm829a3が930mmあたりですかね
スイスの試作した140mm砲弾の長さが
こんな感じだし、APFSDSの貫通特性上伸ばせば伸ばすほど貫通力が上がるから砲が大口径化したらまだまだ伸びそう
140cmか1400mmの間違いじゃないですか？
しっかり纏まってる記事がなかったから実装提案のやつだけどコレ見てきて、スイスの試作レオパルドだよ
最近になって戦車にハマり始めたんだが、とりあえず調べ始めたのは日本陸軍戦車からだが、急速に興味が湧き出したのはフランスからなんだ…フランスの戦車の成り立ちと発展の解説記事が面白くてな…戦車好きにはフランス戦車好きな人って多いのだろうか？タミヤのプラモで結構発売されてるし人気はありそうだが、何せハマりたてなんで界隈の人気具合がわからん。いや、ドイツとかアメリカが鉄板の大人気なのはさすがに知ってるけども。
それと、なんか日本陸軍の戦車ってフランス戦車と近しいものを感じるんだが技術的に影響があるのだろうか。
実際フランスからルノーFT買ってそれを参考にして戦車作ってるからね
というか現代戦車に至るまでのほぼすべての回転砲塔持ちはルノーFTを祖にしてるまであるからな...
陸の兵器の話だからここに投げるんだが、現実でのPantsir-SM-SVってどういった理由で誕生したんだ？
パーンツィリって1994年に試作？されて、それから2008年に正式採用されたのがパーンツィリS1(warthunderに実装されてるのもS1)みたいなんだよね。そこから2016年に改良型のパーンツィリSM(トラック車体、レーダーの改良がメイン？)が登場、2021年にSM-SVも登場、みたいな感じだから、たぶん「予算も出るようになったし、もっと近代化しようかな」みたいな感じなのかな...と思う。
それでパーンツィリってシステム搭載に関しては割と自由が効くらしく、色んな車体に搭載できるんだとか。履帯式の車体にも搭載したのはなんで？となると憶測にはなるけど「トラック車体だと不整地に弱いんだよなぁ、履帯の車両にも載せるか」みたいな感じだったんじゃないかなぁ...みたいな。
↑枝に補足するとパンツってもともとはобъектовая ПВО、施設防空が任務で、一言で言うと「機動できるVDAS」「11式SAM（空自）」みたいな仕事が目的で開発された。だから初期は航空宇宙軍に配備されてる。だから前線に行くことはなくて、後方基地や重SAMとかそういうものの防空が目的で泥濘地とか不整地を走る所要がなかった。でもウクライナと戦争して、前線の接近阻止が不十分であることや、攻勢時の前線防空の問題が出てきて履帯式も作った。
パンツって「前線をバリバリ走り回る防空車両」みたいなイメージだったけど、最初は「移動は容易、役割としてはしっかり腰を据えてガッチリ守る」みたいなタイプだったのか...
S-300や9K37、基地とかの護衛として移動せずに戦う設計だったのが実戦経験から前線で戦車とかに追従できるヤツが必要になった生まれた感じか、なるほど…
「PVO」は葉の言う通り防空軍(今はVKSだけど)、今回のパーンツィリSMに着いてる「SV」は地上軍を指すのでその辺でも野戦防空なのか広域防空なのか判別できる。でもデリバツィヤについてるPVOはただ防空という用途を書いてるだけで軍種ではないという紛らわしい事もある。